Agriavis recueille l'avis des agriculteurs sur les matériels, semences et plants, engrais, produits phytosanitaires, services et produits pour les animaux qu'ils utilisent sur leur exploitation
Vous n'êtes pas identifié.
| Discussion | Réponses | Dernier message | |
|---|---|---|---|
|
camloo par merjello
|
2 | 1577 | Hier 08:11:53 par shweta |
|
house warming invitation par art
|
2 | 1015 | 20/11/2024 14:22:18 par preeti |
| 16 | 10886 | 20/11/2024 12:40:35 par dirahot46911 | |
|
Gigantic: A Bold Experiment in Multiplayer Gaming par rodeoneerer
|
1 | 1345 | 20/11/2024 12:04:01 par wuckertrhea |
|
sechage semences ray grass par tommy
|
13 | 13009 | 19/11/2024 11:33:57 par dirahot46911 |
Sans vouloir jeter le discrédit sur les experts et scientifiques de tout horizons (il y a parfois de belles avancées ) j'ai toujours beaucoup de réserves quand on me parle de changement climatique . Les certitudes affichées par certains concernant l'évolution pour le siècle à venir me surprennent toujours .
tout ceci est fait d'après les modèles de prévision établis en fonction du passé ainsi que d'extrapolation de courbes . Exactement comme pour la météo , alors quand on connais la fiabilité des prévisions au delà de 3 ou 4 jours ...
Une chose est vrai par contre : nous (monde occidental) consommons beaucoup trop d'énergie ça c'est certain et c'est par la que les problèmes arriverons avant la montées des eaux
Hors ligne
Hors ligne
Béret vert a écrit:
C'est plutôt sur l'angle économique et moral que ce papier s'en prend à Rocard. Je ne partage pas forcément chaque ligne de cet article.
Franki, j'ai tendance aussi à "croire" au réchauffement, étant donné les masses de carbone fossile que l'on consomme, et la minceur de notre couche atmosphérique. Mais bon, quand il ne restera plus une goutte de pétrole à brûler dans une cinquantaine d'années, le climat devrait alors se refroidir, non ? De toute façons le climat est variable suivant les époques et les humains sont toujours là ! Derrière les partisans des taxes écologistes dont l'efficacité est très douteuse comme beaucoup d'économistes le pensent, se trouvent des gens dont le gagne-pain consiste à faire notre bonheur malgré nous.
Interressant ce que tu dit sur le pétrole......, le rechauffement climatique récent est du a l'activité humaine, ca, 99% des sientifiques le disent, 1% affirment le contraire...
Il y a un siecle, les sientifiques ont raconté des conneries énormes, sur les atomes, les molecules......Peut etre que le 1% a raison, mais qui peut ou veut prendre le risque?
D'autant plus comme tu le dit, dans 50ans, il n'y aura prresque plus de pétrole...autant commencer a limiter notre consommation, a moins que ca te soit égal....
Si l'on exclu l'aspect écologique: il y a l'aspect économique: la raréfaction du pétrole va entrainer une flambée des prix des matieres premieres en général, nous l'avons bien vu en 2008.
En france nous qui ne produison que tres peu de pétrole, je suis convaicu que c'est dans notre interet de trouver d'autres énergie que fossiles, pour nous rendre moins dépendant des autres...L'etat a besoin d'argent, inciter le limitation de consommation de petrole est plutot bien.
Hors ligne
charli a écrit:
Béret vert a écrit:
C'est plutôt sur l'angle économique et moral que ce papier s'en prend à Rocard. Je ne partage pas forcément chaque ligne de cet article.
Franki, j'ai tendance aussi à "croire" au réchauffement, étant donné les masses de carbone fossile que l'on consomme, et la minceur de notre couche atmosphérique. Mais bon, quand il ne restera plus une goutte de pétrole à brûler dans une cinquantaine d'années, le climat devrait alors se refroidir, non ? De toute façons le climat est variable suivant les époques et les humains sont toujours là ! Derrière les partisans des taxes écologistes dont l'efficacité est très douteuse comme beaucoup d'économistes le pensent, se trouvent des gens dont le gagne-pain consiste à faire notre bonheur malgré nous.Interressant ce que tu dit sur le pétrole......, le rechauffement climatique récent est du a l'activité humaine, ca, 99% des sientifiques le disent, 1% affirment le contraire...
Il y a un siecle, les sientifiques ont raconté des conneries énormes, sur les atomes, les molecules......Peut etre que le 1% a raison, mais qui peut ou veut prendre le risque?
D'autant plus comme tu le dit, dans 50ans, il n'y aura prresque plus de pétrole...autant commencer a limiter notre consommation, a moins que ca te soit égal....
Si l'on exclu l'aspect écologique: il y a l'aspect économique: la raréfaction du pétrole va entrainer une flambée des prix des matieres premieres en général, nous l'avons bien vu en 2008.
En france nous qui ne produison que tres peu de pétrole, je suis convaicu que c'est dans notre interet de trouver d'autres énergie que fossiles, pour nous rendre moins dépendant des autres...L'etat a besoin d'argent, inciter le limitation de consommation de petrole est plutot bien.
d accord
Hors ligne
charli a écrit:
Béret vert a écrit:
C'est plutôt sur l'angle économique et moral que ce papier s'en prend à Rocard. Je ne partage pas forcément chaque ligne de cet article.
Franki, j'ai tendance aussi à "croire" au réchauffement, étant donné les masses de carbone fossile que l'on consomme, et la minceur de notre couche atmosphérique. Mais bon, quand il ne restera plus une goutte de pétrole à brûler dans une cinquantaine d'années, le climat devrait alors se refroidir, non ? De toute façons le climat est variable suivant les époques et les humains sont toujours là ! Derrière les partisans des taxes écologistes dont l'efficacité est très douteuse comme beaucoup d'économistes le pensent, se trouvent des gens dont le gagne-pain consiste à faire notre bonheur malgré nous.Interressant ce que tu dit sur le pétrole......, le rechauffement climatique récent est du a l'activité humaine, ca, 99% des sientifiques le disent, 1% affirment le contraire...
Il y a un siecle, les sientifiques ont raconté des conneries énormes, sur les atomes, les molecules......Peut etre que le 1% a raison, mais qui peut ou veut prendre le risque?
D'autant plus comme tu le dit, dans 50ans, il n'y aura prresque plus de pétrole...autant commencer a limiter notre consommation, a moins que ca te soit égal....
Si l'on exclu l'aspect écologique: il y a l'aspect économique: la raréfaction du pétrole va entrainer une flambée des prix des matieres premieres en général, nous l'avons bien vu en 2008.
En france nous qui ne produison que tres peu de pétrole, je suis convaicu que c'est dans notre interet de trouver d'autres énergie que fossiles, pour nous rendre moins dépendant des autres...L'etat a besoin d'argent, inciter le limitation de consommation de petrole est plutot bien.
Oui sauf que comme il n'y a pas de solution de remplacement à court terme pour les professionnels (routier agri... ), c'est une distorsion de concurence par la taxe, ni plus ni moins alors je pense que je vais aller mettre le siége social de la ferme en belgique et l'état aura encore moins d'argent...
Hors ligne
C'est une très bonne idée si TOUTES les nations l'appliquent avec les mêmes critères
Hors ligne
farmer6060 a écrit:
charli a écrit:
Béret vert a écrit:
C'est plutôt sur l'angle économique et moral que ce papier s'en prend à Rocard. Je ne partage pas forcément chaque ligne de cet article.
Franki, j'ai tendance aussi à "croire" au réchauffement, étant donné les masses de carbone fossile que l'on consomme, et la minceur de notre couche atmosphérique. Mais bon, quand il ne restera plus une goutte de pétrole à brûler dans une cinquantaine d'années, le climat devrait alors se refroidir, non ? De toute façons le climat est variable suivant les époques et les humains sont toujours là ! Derrière les partisans des taxes écologistes dont l'efficacité est très douteuse comme beaucoup d'économistes le pensent, se trouvent des gens dont le gagne-pain consiste à faire notre bonheur malgré nous.Interressant ce que tu dit sur le pétrole......, le rechauffement climatique récent est du a l'activité humaine, ca, 99% des sientifiques le disent, 1% affirment le contraire...
Il y a un siecle, les sientifiques ont raconté des conneries énormes, sur les atomes, les molecules......Peut etre que le 1% a raison, mais qui peut ou veut prendre le risque?
D'autant plus comme tu le dit, dans 50ans, il n'y aura prresque plus de pétrole...autant commencer a limiter notre consommation, a moins que ca te soit égal....
Si l'on exclu l'aspect écologique: il y a l'aspect économique: la raréfaction du pétrole va entrainer une flambée des prix des matieres premieres en général, nous l'avons bien vu en 2008.
En france nous qui ne produison que tres peu de pétrole, je suis convaicu que c'est dans notre interet de trouver d'autres énergie que fossiles, pour nous rendre moins dépendant des autres...L'etat a besoin d'argent, inciter le limitation de consommation de petrole est plutot bien.Oui sauf que comme il n'y a pas de solution de remplacement à court terme pour les professionnels (routier agri... ), c'est une distorsion de concurence par la taxe, ni plus ni moins alors je pense que je vais aller mettre le siége social de la ferme en belgique et l'état aura encore moins d'argent...
il y a 14 mois le crude etait a 140 dollar et le colza a 480€.ou etait le probleme pour les agris ?
Hors ligne
Eolien , pour les agris ----c'était la bonne époque . Dans ma réponse je me mettais à la place de Mr tout le monde en général
Au Pays Basque , pour le chauffage , en étant orienté plein sud pas de problème bien sérieux quant au cout et pour le G O , la frontière n'est qu'à quelques km et en + on te sert
Hors ligne
nivelle a écrit:
Eolien , pour les agris ----c'était la bonne époque . Dans ma réponse je me mettais à la place de Mr tout le monde en général
Au Pays Basque , pour le chauffage , en étant orienté plein sud pas de problème bien sérieux quant au cout et pour le G O , la frontière n'est qu'à quelques km et en + on te sert
L INTERET DE MR TOUT LE MONDE est d economiser les ressources rares .chez gm on a fait le cotraire :resultat faillite pour cause de 4 4 invendable .
Hors ligne
farmer6060 a écrit:
charli a écrit:
Béret vert a écrit:
C'est plutôt sur l'angle économique et moral que ce papier s'en prend à Rocard. Je ne partage pas forcément chaque ligne de cet article.
Franki, j'ai tendance aussi à "croire" au réchauffement, étant donné les masses de carbone fossile que l'on consomme, et la minceur de notre couche atmosphérique. Mais bon, quand il ne restera plus une goutte de pétrole à brûler dans une cinquantaine d'années, le climat devrait alors se refroidir, non ? De toute façons le climat est variable suivant les époques et les humains sont toujours là ! Derrière les partisans des taxes écologistes dont l'efficacité est très douteuse comme beaucoup d'économistes le pensent, se trouvent des gens dont le gagne-pain consiste à faire notre bonheur malgré nous.Interressant ce que tu dit sur le pétrole......, le rechauffement climatique récent est du a l'activité humaine, ca, 99% des sientifiques le disent, 1% affirment le contraire...
Il y a un siecle, les sientifiques ont raconté des conneries énormes, sur les atomes, les molecules......Peut etre que le 1% a raison, mais qui peut ou veut prendre le risque?
D'autant plus comme tu le dit, dans 50ans, il n'y aura prresque plus de pétrole...autant commencer a limiter notre consommation, a moins que ca te soit égal....
Si l'on exclu l'aspect écologique: il y a l'aspect économique: la raréfaction du pétrole va entrainer une flambée des prix des matieres premieres en général, nous l'avons bien vu en 2008.
En france nous qui ne produison que tres peu de pétrole, je suis convaicu que c'est dans notre interet de trouver d'autres énergie que fossiles, pour nous rendre moins dépendant des autres...L'etat a besoin d'argent, inciter le limitation de consommation de petrole est plutot bien.Oui sauf que comme il n'y a pas de solution de remplacement à court terme pour les professionnels (routier agri... ), c'est une distorsion de concurence par la taxe, ni plus ni moins alors je pense que je vais aller mettre le siége social de la ferme en belgique et l'état aura encore moins d'argent...
Avant de dire cela je ferai un calcul pour etre vraiment sur de ce tu dit....
C'est pas parce qu'i y a un taxe carbonne chez nous que l'on sera moins compétitifs....
Hors ligne
Béret vert a écrit:
Sur le blog Ilys...
" Rocard est le nuisible qui a inventé la CSG, et a sans doute été le pire premier ministre de la cinquième République : les accords de Matignon sur la Nouvelle Calédonie, c’est lui, le déficit définitivement élevé au rang de principe de gouvernement — en espérant être élu à la place de Mitterrand grâce à des largesses qui ne coûtaient rien — c’est lui encore. Le principe le plus absurde qu’on ait jamais imaginé en politique, celui du consensus nécessaire avant de prendre toute décision, c’est encore lui. Ce type est une catastrophe ambulante en plus d’être, maintenant, à demi gaga.
.............. plus.
Alors la bravo, le coup de gueulle ..Tu dit tout et son contaire....
Rocard a inventé le principe du concensus? peut etre, mais tu devrais etre contend car il aurrait mis une taxe encore plus dur .....
Il ne faut pas oublier que le score aux européenne des vert en est pour quelque chose dans cette taxe....
Sarko est devenu un plus écolo depuis, il ne veut pas perdre un peu de son electorat...
Hors ligne
C'est pas parce qu'i y a un taxe carbonne chez nous que l'on sera moins compétitifs....
Charli , faut nous expliquer ?
Nous vendrons nos produits le même prix et pour les produire nous subiront une taxe que nos concurents n'auront pas
Hors ligne
visionnez ceci ( c'est long mais vaut vraiment la peine ) ca ouvre les yeux sur pas mal de choses :
http://www.tvzaz.com/streaming_document … limatique/
Hors ligne
Taxe carbone : 15 euros "paraît un bon chiffre", pour Christine Lagarde
Alors que Michel Rocard a proposé une taxe de 32 euros par tonne de CO2 rejeté, la ministre de l'Economie Christine Lagarde a déclaré mercredi que 15 euros lui paraissait, à elle, "un bon chiffre" pour la taxe carbone.
La commission sur la contribution climat énergie (CCE) préconise dans son rapport d'"aller vite" et d'"aller fort" pour changer les habitudes des Français en matière de consommation énergétique, a rappelé Mme Lagarde sur RMC et BFM TV. Elle s'est dite en accord sur le premier volet, mais "pas convaincue sur le second".
"Il faut qu'on valorise la tonne de CO2 (...) à un niveau qui soit inférieur à ces 32 euros la tonne", a préconisé la ministre de l'Economie. Lorsque le journaliste a avancé le chiffre de 15 euros, la ministre a répondu: "Ca me paraît un bon chiffre. Ca donne aujourd'hui sur ces bases-là une augmentation de l'ordre de 3 centimes le litre".
Elle a rappelé que des solutions devaient être trouvées pour compenser les ménages modestes pénalisés par la taxe carbone. "Je ne pense pas que la notion du chèque vert soit la meilleure", a-t-elle confié. "Les plus défavorisés, les plus éloignés de leur lieu de travail, ceux qui vont subir un risque d'augmentation, ceux-là, il faut absolument les compenser", a cependant ajouté Christine Lagarde. "Il faudra trouver les moyens pour le faire".
Pour Sébastien Genest président de la fédération France Nature Environnement, le gouvernement commet une grave erreur s'il espère avancer sur le sujet en se focalisant sur le chiffre de 15 euros. "Une taxe carbone à 15 euros mais sans redistribution de son produit pèsera bien plus sur le pouvoir d'achat qu'une taxe à 32 euros mais avec redistribution", dit-il dans un communiqué.
Qualifiant également d'erreur le fait d'avoir une taxe qui ne porterait pas sur l'électricité, FNE redoute "qu'on ne se dirige vers une CCE au rabais, bien en deçà" des 32 euros conseillés par la commission Rocard. "Ce taux est pourtant le minimum nécessaire pour atteindre l'objectif d'une division par quatre des émissions de gaz à effets de serre en 2050, qui est théoriquement celui de la France", estime la fédération. AP
cb/div/mw
Hors ligne
charli a écrit:
D'autant plus comme tu le dit, dans 50ans, il n'y aura presque plus de pétrole...autant commencer a limiter notre consommation, a moins que ca te soit égal....
non non.
Si l'on exclu l'aspect écologique: il y a l'aspect économique: la raréfaction du pétrole va entrainer une flambée des prix des matieres premieres en général, nous l'avons bien vu en 2008.
Si le prix du pétrole va flamber, la consommation augmenter globalement mais diminuer par tête de pipe, fatalement, pourquoi taxer plus ? Travailler plus pour taxer plus ? Et pourquoi baisser la TVA des restaurateurs d'une autre main ?
En france nous qui ne produisons que tres peu de pétrole, je suis convaincu que c'est dans notre interet de trouver d'autres énergie que fossiles, pour nous rendre moins dépendant des autres...
Evidemment, et j'ajouterai que tout le monde a fait ce constat depuis belle lurette. Les taxes supplémentaires n'y changeront rien, si ce n'est charger la barque des entreprises, et l'Etat est un piètre gestionnaire de ses fonds ( pour ne pas dire qu'il nous emmène tout droit à la faillite ). La SNCF dispose d'un monopole, les transports par rail sont politiquement correct, cependant la SNCF arrive à perdre de l'argent, 500 milluions depuis le début de l'année. Magnifique.
L'etat a besoin d'argent, inciter le limitation de consommation de petrole est plutot bien.
L'Etat a toujours besoin d'argent, incitons le à limiter son appétit. Vous et moi, aux revenus limités comme tous les ménages, sommes plus efficaces que l'Etat quand il s'agit de faire des économies... non ?
Dernière modification par Béret vert (26/08/2009 17:36:11)
Hors ligne
+1 béret vert, il faut d'abord arrêter de dépenser avant de taxer...
Hors ligne
Franki 41,
La "vie" s'est toujours adaptées, même dans les conditions les plus extrèmes du voisinages des crattères au fin fond de l'océan. Donc pas de souci de ce côté là. L'humanité, comme les dinausaures est plus fragile, mais nous serons remplacés...........
Il y a tellement d'élémments qui nous mencent qu'il vaut mieux n'y pas penser.
Il semble que la caldera du Yosemite park soit en cours de gonflement. Ca peut durer mille dixmille ans ou beaucoup plus ou beaucoup moins et lorsque ça arrivera, by by la vie dans l'hémisphère nord..
Be quiet, be happy, do'nt worry
Daniel
Hors ligne
le problème , c' est que notre état est constemment le nez dans le vent saisissant chaque opportunité de lever de nouvelles taxes , comme nous avons pu le voir au lendemain des européennes : "ah vous en voulez de l' environnement ?????? pan , une petite taxe carbone , c' est tout bénef ' !!!!!!"
Hors ligne
Le gouvernement va donc taxer en priorité le pétrole, le charbon et le gaz, après avoir subventionné le pétrole avec la prime à la cuve, 
, le gaz en finançant les infrastructures, 
et le charbon... y'en a pu ! 
Hors ligne
trop d impot tue l impot ,mais j ai connu le fioul domestique a 0.03c€ le litre soit 180 f pour 1000litres!!!a ce prix il y avait du gaspillage ,pas d isolationetc.finalement il aurait du y avoir une taxe mondiale pour economiser ce petrole rare et faire durer en utilisant des moyens peu gourmands .a la limite on peut taxer fort et redonner la taxe pour investir dans les economies isolation ,vitrage ,et pour l industrie idem .c est un peu une usine a gaz mais on changera que par le porte monaie
Hors ligne
pat51 a écrit:
je ne vois toujours pas le rapport entre la taxe et la pollution,est ce qu'on pollue moins quand on paie une taxe ? à quoi servira cette taxe ? à moins polluer ?
ben non , et si encore ça pouvait réduire la dette française , mais c' est même pas sûr !!!!!!! on va finir par connaitre une faillite d' état !!!!!!
Hors ligne
Vous serez pas les premiers, la Belgique a une longueur d'avance pour tomber dans le gouffre !
Hors ligne
ancomex a écrit:
Vous serez pas les premiers, la Belgique a une longueur d'avance pour tomber dans le gouffre !
c' est vrai que les belges font fort !!!!! je me demande si ils ne font pas une compétition de tir instinctif avec la France !!!!!!
Hors ligne
