Agriavis recueille l'avis des agriculteurs sur les matériels, semences et plants, engrais, produits phytosanitaires, services et produits pour les animaux qu'ils utilisent sur leur exploitation
Vous n'êtes pas identifié.
| Discussion | Réponses | Dernier message | |
|---|---|---|---|
| 0 | 75 | Aujourd'hui 04:04:28 par wintips | |
|
Salut tout le monde par Riki222
|
2 | 522 | Aujourd'hui 03:09:26 par alexreynolds |
|
Hygromètre à distance par koato
|
1 | 8454 | Hier 14:19:09 par snehaoberoi |
| 20 | 14995 | Hier 12:41:04 par dirahot46911 | |
| 18 | 32208 | Hier 11:54:27 par dirahot46911 |
c'est le truc classique d'une grande majorite je m'assure par la chimie. Quel que soit les conséquences que cela induit... je connais trop bien la musique.
Hors ligne
Après qu'est ce qu'il vaut mieux pour la nature un glypho qui risque de polluer la nappe ou un déchaumage qui va couter plus cher en GNR et donc polluer l'air et donc favoriser le réchauffement c'est la question
Hors ligne
cela peut etre conciderer comme une reelle question...
D'ailleur la réponse peut etre differente cela les enjeux locaux.
Si tu es proche d'un bassin de captage le GNR est peu etre moins problematique que le glypho ...
Hors ligne
antoine27 a écrit:
c'est le truc classique d'une grande majorite je m'assure par la chimie. Quel que soit les conséquences que cela induit... je connais trop bien la musique.
ton jugement est un peu severe , car si je peux economiser 50 euro de l'ha , je le fais , ça me fais 7500 euro de cash , donc je reflechis avant de sortir le pulvé . Donc le terme d'assurance me parait deplacé .mais il y a aussi des risques que je ne prends pas , mais comme ds notre metier 1+1 ne fais pas tjrs 2 , on essaie de ne pas trop se tromper
Hors ligne
dom61 a écrit:
antoine27 a écrit:
c'est le truc classique d'une grande majorite je m'assure par la chimie. Quel que soit les conséquences que cela induit... je connais trop bien la musique.
ton jugement est un peu severe , car si je peux economiser 50 euro de l'ha , je le fais , ça me fais 7500 euro de cash , donc je reflechis avant de sortir le pulvé . Donc le terme d'assurance me parait deplacé .mais il y a aussi des risques que je ne prends pas , mais comme ds notre metier 1+1 ne fais pas tjrs 2 , on essaie de ne pas trop se tromper
ce n est pas moi qui parlait d assurance ... c'est case ih du 47 ...
je ne vois pas cela comme un jugement mais une réalité, désolé ....
Hors ligne
Case ih du 47 a écrit:
le pb c'est que l'on ne pourra pas tenir l'objectif écophyto qui est de réduire de 50% la consomation de produits phytosanitaires les politiques vont donc réussir a nous pondre quelques conneries
Effectivement, il faut regarder le problème autrement. A mon avis, il faut passer d'indicateurs de moyens à des indicateurs de résultats.
Par exemple, passer de "- 50% de pesticides à échéance 2018, si possible" à "- 50% de pollution de pesticide dans l’eau à échéance 2018".
C'est important aussi de mesurer les progrès de l’agriculture. Par ex : surveillance des pollutions des ressources en eau de manière pluriannuelle sur les mêmes points, recherche d’indicateurs pertinents et fiables sur la biodiversité...
Et je crois qu'il faut s’engager sur des objectifs chiffrés pluriannuels. Une application de produits phytos mal appropriée peut toujours occasionner des effets indirects non désirés (pollution, incidents, ...). Il faut investir dans la prévention et la formation, non ?
Hors ligne
-50 % de pesticides dans l'eau ... ah cela me surprend que BASF dise cela... -50% de quoi en volume ? en presence du nombre de molécules ? Pour avancer des choses comme cela vous avez certainement une idée que vous n'avez pas expliqué. Je suis d'accord pour des indicateurs de résultats, par principe mais attention a ne pas aller chercher un resultat complexe qui soit délicat a manié.
Vous savez certainement que selon les profondeurs des eaux les transferts peuvent etre plus ou moins long... le pas de temps necessaire a évaluer une qualité des eaux suite a des modifications de pratiques peuvent etre délicates a etre mis en évidence.
Mais dans l'idée je partage ce point de vue d'arriver a du résultat plutôt qu'a des moyens.
Cependant tant que certains ajusteront leur intervention de phyto selon le principe de l'assurance, il est peux probable que des résultats probants se manifeste. Ou bien le diminution du gramme de MA utilisé aura tellement diminuer que celle ci sera difficilement detectable ?
Hors ligne
Parce que les agriculteurs ne sauraient toujours pas les conditions optimum pour pulvériser ? :icon_redface :
Humidité --------pluviométrie -------température ----------soleil ---------temps couvert ---------vent -----et bien évidemment règlage du pulvé
Hors ligne
je le repete , nous sommes une grande majorité a ne plus raisonner l'epandage de pesticide comme une assurance . ne pas reconnaitre cela c'est un proces d'intention deliberé .... il faut proteger l'eau , cela me parait logique .... interdire l'utilisation de produit chimique pour les particuliers et les collectivités , me semble un prealable logique qui va nous aider de façon surprenante . pour nous agri il y a des moyens interressant qui se mettent en oeuvre (farmstar pour l'azote) qui vont bcp nous aider et la formation fait parti de cette panoplie de moyen . Et tjrs , je me repete, en maintenant l'objectif d'augmentation de rendement...
Hors ligne
ce n est pas moi qui fait le proces de qui que ce soit, c'est un forumeur qui a écrit que cela équivalait a une assurance... désolé. comme quoi, cela est toujours d'actualité pour certains et je pense qu'ils sont bien plus nombreux que vous ne l'imaginer. les conditions optimales sont une chose, cela ne fait pas nécessairement diminuer les doses de produits. Et le savoir c'est bien l'appliquer c'est mieux, il n'est toujours pas rare de voir des pulvés travaillé avec des vents forts. l'optimal ?? pas si sure.
Hors ligne
HELAS : je suis contraint d'être de votre avis : j'ai vu en 2013
-des traitements fongi par vent assez fort m'obligeant à une série d'essuie glace sur une petite route dite de campagne
- des traitements fongi à 15 h et 30 °avec une humidité certainement très faible
- un traitement raccourisseur sous un ciel bouché
Quant aux technicos qui , par mesure de précaution valident une dépense sous prétexte qu'un ou 2 qx suffisent pour la payer = à part que c'est bon pour son Chiffre -----
Hors ligne
ben c'est des fous . bon ça existe il y en a un sur ma commune et qui critique justement la chimie . mais son argument c'est de dire que les journées sont assez longue comme ça . pour ma part ça fait des années que je pulverise tard le soir ou le matin tot qud les conditions l(exige bien sur ... et le projection pulvé ce sera avec des phares pour pouvoir epandre toute la nuit ...
Hors ligne
dom61 a écrit:
ben c'est des fous . bon ça existe il y en a un sur ma commune et qui critique justement la chimie . mais son argument c'est de dire que les journées sont assez longue comme ça . pour ma part ça fait des années que je pulverise tard le soir ou le matin tot qud les conditions l(exige bien sur ... et le projection pulvé ce sera avec des phares pour pouvoir epandre toute la nuit ...
chez amazone ils font des éclairages de rampes avec des leds c'est un vrai plaisir de traiter de nuit
Hors ligne
mais peut-on en acheter pour monter sur un pulvé ?
Hors ligne
l'éclairage çà nous intéresserait aussi car avec un pulvé en cuma certaines années c'est la merde puisqu'il faut jongler entre la disponibilité du pulvé et les conditions climatiques
Hors ligne
antoine27 a écrit:
-50 % de pesticides dans l'eau ... ah cela me surprend que BASF dise cela... -50% de quoi en volume ? en presence du nombre de molécules ? Pour avancer des choses comme cela vous avez certainement une idée que vous n'avez pas expliqué. Je suis d'accord pour des indicateurs de résultats, par principe mais attention a ne pas aller chercher un resultat complexe qui soit délicat a manié.
Vous savez certainement que selon les profondeurs des eaux les transferts peuvent etre plus ou moins long... le pas de temps necessaire a évaluer une qualité des eaux suite a des modifications de pratiques peuvent etre délicates a etre mis en évidence.
Mais dans l'idée je partage ce point de vue d'arriver a du résultat plutôt qu'a des moyens.
Cependant tant que certains ajusteront leur intervention de phyto selon le principe de l'assurance, il est peux probable que des résultats probants se manifeste. Ou bien le diminution du gramme de MA utilisé aura tellement diminuer que celle ci sera difficilement detectable ?
Parler de - 50 % de pollution des eaux c'est, par exemple, sur des bassins versants, avoir une photographie de la situation sur des prélèvements en eaux de surface identifiés. Et du coup de vérifier sur plusieurs campagnes l'évolution des résultats, voire dans certaines situations un suivi des conduites des itinéraires. Une difficulté de la photographie des contaminations des eaux de surface (mais aussi une faiblesse) est de changer les lieux de prélèvement chaque campagne..
Hors ligne
dom61 a écrit:
mais peut-on en acheter pour monter sur un pulvé ?
oui ! je l'ai fait sur mon berthoud
Hors ligne
mathieu47 a écrit:
dom61 a écrit:
mais peut-on en acheter pour monter sur un pulvé ?
oui ! je l'ai fait sur mon berthoud
tu as acheté quoi comme eclairage ? et tu es content ? et puis combien ça t'a couté
Dernière modification par dom61 (03/02/2014 13:16:48)
Hors ligne
dom61 a écrit:
mathieu47 a écrit:
dom61 a écrit:
mais peut-on en acheter pour monter sur un pulvé ?
oui ! je l'ai fait sur mon berthoud
tu as acheté quoi comme eclairage ? et tu es content ? et puis combien ça t'a couté
deux phares rond chez mon concess pour une trantaine d'euros ! sa marche super bien, je vais essayer de trouver un lien !
EDIT : c'est exactement cela : http://www.agripartner.fr/equipement-tr … c143nd.htm
Dernière modification par mathieu47 (03/02/2014 13:37:49)
Hors ligne
ici il se monte beaucoup de phare longue portee bleu de ce type
http://www.prodealcenter.fr/eclairage-s … ateur.html
Hors ligne
merciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii:D je monte ça bientot ... il faut les poser ou ? sur le pulvé ? sur la rampe ? en dessous ? au dessus ? 
Dernière modification par dom61 (03/02/2014 17:38:50)
Hors ligne
dom61 a écrit:
merciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii:D je monte ça bientot ... il faut les poser ou ? sur le pulvé ? sur la rampe ? en dessous ? au dessus ?
je les ai mis juste en dessous des rampes, j'essaierai de faire quelques photos demain
Hors ligne
merci 
Hors ligne
Et bien vous êtes courageux les céréaliers, faire les traitements de nuits maintenant...y a une autre solution attendre le pleine lune....
Hors ligne
Kaxsaka19 a écrit:
Et bien vous êtes courageux les céréaliers, faire les traitements de nuits maintenant...y a une autre solution attendre le pleine lune....
Je constate que t'as rien compris :
Un traitement fongicide ne se fait pas sous le soleil avec une température à + de 26 °
Il faut tenir compte de l'humidité de l'air et du vent
Il faut que les plantes soit en pleine pousse et ces conditions ne sont réunies qu'entre 22 h et 8 h du matin : c'est IMPERATIF
Bien sûr on peut traiter à 15 h à + de 30 ° avec un vent du nord sec de chez sec mais , vulgairement c'est "pisser dans un violon "
Dernière modification par nivelle (03/02/2014 20:18:51)
Hors ligne
