Agriavis Forum,l'agriculture discutée par les agriculteurs!

PROF PR a écrit:

Non et non ..;explication:
La bio au départ a nécessité des cultures diversifiées et un certain équilibre qui a fait que les agriculteurs (et moi même pour être précis avec mon ex.. ont optés pour des cultures qui étaient très peu primées comme la luzerne qui nous ramenait de l'azote par l'intermédiare des bactéries ..; ou des prairies qui elles étaient très peu aidées si on compare  au maïs irrigué qui a servit entr'autre de base de l'alimentation des animaux alors que pour le bon équilibre alimentaire une nourriture comme celle de l'agriculture que vous défendez ne fctne pas en bio .
Après nous n'allions pas faire de la monoculture ou des cultures essentiellement très primées puisque n'utilisant pas d'intrants chimiques correctifs (fertilisation et traitements chimiques ....)nous établissons l'assolement en fction des équilibres qui sont les plus aptes à faire en sorte que nous ayons le minimun d'attaques de parasitisme ou de maladies ..;
Ce qui explique que pour mon cas puisqu'il faut des exemples  j'en suis à comparaison égales dans ma petite région: au cinquième d'aide par rapport à mes collègues (même que le nombre d'actifs est plus important chez moi ..;si nous faisons un rapport par actif l'écart se creuse ..

Ce que tu dis n'est pas faux, sauf que je connais des bio qui font essentiellement des céréales et qui touchent à ce titre les aides correspondantes, et il y a aussi beaucoup d'agriculteurs qui utilisent la chimie mais qui sont très peu subventionnés (fruits, légumes, élevages hors sol ....), donc ce que tu décrit n'est pas inhérent au bio, mais un choix de système de production orienté vers des cultures peu primables.
Donc, je réitére que, à productions équivalentes, les bio touchent les mêmes subventions.
Par contre, je suis étonné que tu n'aies pas fait valloir l'argument habituel que les fermes bio sont souvent plus petites, et donc perçoivent moins.
Ce constat étant fait, on peut effectivement déplorer que certaines cultures soient moins aidées que d'autres, c'est un point de vue qui se défend, personnellement j'ai un autre avis, je suis partisan de la suppression totales des primes, et pour tout le monde, advienne que pourra, (cette opinion n'engage que moi), d'ailleurs si ce que tu dis est vrai les bio n'ont guère à craindre d'une telle mesure.
Certains croient que les subventions favorisent les grosses exploitations et l'agriculture chimique, j'aimerais bien voir le résultat d'une polique sans subsides de l'état, je prédis le contraire des espérances.

PROF PR a écrit:

Quant aux scandales que tu dénonces ils ne sont pas dûs au fait d'"être biologiques"ou de la "culture biologique" mais au fait pour laplupart à un agriculteur qui a travaillé comme un salopard ..;s'il te faut des photos cela se produit aussi dans l'autre type d'agriculture ..;des incapables ou des incompétants il y en a partout..;

Là dessus on est d'accord, les fraudes existent des deux cotés, mais ce que je dénonce c'est le traitement totalement partial de la part des médias de ce type de chose : un problème en agriculture conventionnelle et ça fait les gros titres dans tous les journaux (affaire de la viande de cheval actuellement, qui n'a fait aucune victime), mais dans le cas d'un soucis sur du bio ....  c'est l'omerta à la télé et à la radio.
Quand l'information est partielle et orientée, ça s'appelle de la désinformation.

Un petit exemple, vous avez entendu parler de ça au jounal de vingt heures ? : http://www.enfant.com/mode-de-garde/cre … reche.html
Non, bien sûr, mais si ça avait été de la viande issue de l'agriculture chimique ......

Dernière modification par franki 41 (17/02/2013 17:22:19)

franki 41 a écrit:

Quoi qu'il en soit, j'y crois de moins en moins à voir des preuves de tout ça, au mieux c'est une erreur grossière (fraude, pays étranger, dérogation dont je doute fort, problème optique ... voir un ophtalmologiste) , ou alors c'est un gros mensonge de propagande idéologique; et je penche légèrement pour la deuxième version. 

J'ai entendu la semaine dernière que le trafic de produits chimiques en europe générait un chiffre d'affaire beaucoup plus important que celui du trafic de la drogue.

C'est peut-être des on dit mais peut-être pas; il n'y a pas de fumée sans feu...

Je pense que c'est pas totalement faux puisque les taux d'atrazine et simazine dans les nappes phréatiques remontent alors qu'ils baissaient après l'interdiction en 2002...

FM86 a écrit:

Je pense que c'est pas totalement faux puisque les taux d'atrazine et simazine dans les nappes phréatiques remontent alors qu'ils baissaient après l'interdiction en 2002...

ça me laisse dubitatif , je ne vois pas un agri se risquer a ça !! je ne soutiendrai pas que ça n'existe pas , mais surement pas pour l'atrazine , peut-étre pour des produits retirés en France et autorisés ailleurs et encore !  étant pourtant a moins de 50 km de la Belgique ( la ou on peut tout trouver ) je n'en ai jamais eu d'échos , par contre pour les stupéfiants c'est quasiment officiel !

                 Ces sous entendus détournent l'attention des cambriolages , des trafics et autres !! et on en oublit les malheurs du petit peuple !!

franki 41 a écrit:

PROF PR a écrit:

Non et non ..;explication:
La bio au départ a nécessité des cultures diversifiées et un certain équilibre qui a fait que les agriculteurs (et moi même pour être précis avec mon ex.. ont optés pour des cultures qui étaient très peu primées comme la luzerne qui nous ramenait de l'azote par l'intermédiare des bactéries ..; ou des prairies qui elles étaient très peu aidées si on compare  au maïs irrigué qui a servit entr'autre de base de l'alimentation des animaux alors que pour le bon équilibre alimentaire une nourriture comme celle de l'agriculture que vous défendez ne fctne pas en bio .
Après nous n'allions pas faire de la monoculture ou des cultures essentiellement très primées puisque n'utilisant pas d'intrants chimiques correctifs (fertilisation et traitements chimiques ....)nous établissons l'assolement en fction des équilibres qui sont les plus aptes à faire en sorte que nous ayons le minimun d'attaques de parasitisme ou de maladies ..;
Ce qui explique que pour mon cas puisqu'il faut des exemples  j'en suis à comparaison égales dans ma petite région: au cinquième d'aide par rapport à mes collègues (même que le nombre d'actifs est plus important chez moi ..;si nous faisons un rapport par actif l'écart se creuse ..

Ce que tu dis n'est pas faux, sauf que je connais des bio qui font essentiellement des céréales et qui touchent à ce titre les aides correspondantes, et il y a aussi beaucoup d'agriculteurs qui utilisent la chimie mais qui sont très peu subventionnés (fruits, légumes, élevages hors sol ....), donc ce que tu décrit n'est pas inhérent au bio, mais un choix de système de production orienté vers des cultures peu primables.
Donc, je réitére que, à productions équivalentes, les bio touchent les mêmes subventions.
Par contre, je suis étonné que tu n'aies pas fait valloir l'argument habituel que les fermes bio sont souvent plus petites, et donc perçoivent moins.
Ce constat étant fait, on peut effectivement déplorer que certaines cultures soient moins aidées que d'autres, c'est un point de vue qui se défend, personnellement j'ai un autre avis, je suis partisan de la suppression totales des primes, et pour tout le monde, advienne que pourra, (cette opinion n'engage que moi), d'ailleurs si ce que tu dis est vrai les bio n'ont guère à craindre d'une telle mesure.
Certains croient que les subventions favorisent les grosses exploitations et l'agriculture chimique, j'aimerais bien voir le résultat d'une polique sans subsides de l'état, je prédis le contraire des espérances.

PROF PR a écrit:

Quant aux scandales que tu dénonces ils ne sont pas dûs au fait d'"être biologiques"ou de la "culture biologique" mais au fait pour laplupart à un agriculteur qui a travaillé comme un salopard ..;s'il te faut des photos cela se produit aussi dans l'autre type d'agriculture ..;des incapables ou des incompétants il y en a partout..;

Là dessus on est d'accord, les fraudes existent des deux cotés, mais ce que je dénonce c'est le traitement totalement partial de la part des médias de ce type de chose : un problème en agriculture conventionnelle et ça fait les gros titres dans tous les journaux (affaire de la viande de cheval actuellement, qui n'a fait aucune victime), mais dans le cas d'un soucis sur du bio ....  c'est l'omerta à la télé et à la radio.
Quand l'information est partielle et orientée, ça s'appelle de la désinformation.

Un petit exemple, vous avez entendu parler de ça au jounal de vingt heures ? : http://www.enfant.com/mode-de-garde/cre … reche.html
Non, bien sûr, mais si ça avait été de la viande issue de l'agriculture chimique ......

Je suis d'accord un peu sur tout sauf certaines interprétations ...quand le bio touche moins d'aides c'est bien parce que la bio impose quasiment certaines techniques ou process de culture qu'il est difficile de gérer des surfaces importantes /actif d'oùmoins d'aides ..;mais effectivement sur le papier de déclaration les aides sont les mêmes ...
pour ce qui est dutraitement de l'information les fromages qui n'étaient pas bio n'étaient pas en gras ..;sur le papier ..;dans ce cas là c'était aussi des salopards de ne pas observer les dates ... que les denrées soient bio ou pas ..!
l'entreprise n'était pas nécessairement bio :
http://www.ordimip.com/files/FPAU/FPAU% … SOPAVE.pdf

Dernière modification par PROF PR (17/02/2013 20:10:57)

franki 41 a écrit:

FM86 a écrit:

Je pense que c'est pas totalement faux puisque les taux d'atrazine et simazine dans les nappes phréatiques remontent alors qu'ils baissaient après l'interdiction en 2002...

Qu'il y ait des fraudes, je n'en doute pas, surtout dans les zones frontalières, de là à dire que ça dépasse le trafic de drogue, j'ai un léger doute, surtout quand on connait les sommes faramineuses qui sont générées.
Pour les taux de produits interdits dans les nappes, je me renseignerai pour savoir ce qu'il en est par chez moi.

Faisant parti du BSV région centre, je suis régulièrement en contact avec le technicien chambre d'agriculture qui centralise les informations, et il s'avère que c'est lui qui fait les interventions "pollutions" dans le cadre du certiphyto.
Donc je lui ai posé la question des taux d'atrazine dans les nappes, et il semblerait (j'attends des données chiffrées) que globalement ces reliquats diminuent, mais très lentement vu la faible bio-dégradabilité du produit, toutefois, il n'exclut pas, que ponctuellement, dans de rares cas, il y ait une analyse qui montre le contraire, mais ce n'est pas la règle générale .

PROF PR a écrit:

lI serait judicieux de prendre le pb dans le bon sens :
La bio nécessite plus de MO donc plus de paysans dans les campagnes .à la place d'avoir des paysans qui deviennent chomeurs ...ou se suicide... ! en plus si les prix se tiennent c'est que le marché est là ...plutôt qu"importer ..et de dire ensuite :"elle est belle la bio ...tout vient de l'étranger///!en ajoutant une bio souvent non contrôlée..
moi je dis plutôt : nous "Français sommes tellement nuls qu'on est incapable de produire ce que veulent nos consommateurs citoyens...!.

Oui, je suis d'accord, le bio nécessite beaucoup de main d'oeuvre, mais le problème n'est pas d'être nuls ou incapables, c'est que personne n'a envie de le faire, les gens sont tellement mieux à rester chez eux à toucher les allocs, ou à faire un autre travail, mais à ne surtout pas aller vers l'agriculture.
J'en veux pour preuve que, autour de chez moi, des fermes ont été reprises par des voisins, alors qu'elles étaient tout à fait rentables et qu'il aurait pu y avoir un successeur direct, donc même les enfants d'agriculteurs ne veulent plus faire ça, ni en conventionnel, ni en bio.

PROF PR a écrit:

Autre "polémique que vous entretennez savemment ..;où avez vous vu une déclaration officielle que l'intoxication était dûe à la bio ..;et quand bien même  si c'était avéré : des paysans qui travaillent mal il y en a dans les deux types d'agriculture ..même que certains incapable de produire en chimie passent en bio alors que cela demande autant de compétence si ce n'est pas plus ...!

Évidemment que l'intoxication n'était pas lié directement à la technique bio, c'est un problème sanitaire qui aurait aussi bien pu arriver en culture chimique, je n'ai pas dit autre chose, par contre il est avéré que ces produits venaient bien d'une ferme bio, et ce que je critique, ce n'est pas les agriculteurs qui sont dans cette option, mais les médias qui font volontairement de la désinformation en laissant à penser au grand public que en chimique tout est mauvais et en bio il n'y a aucun risque.
Mais j'ai l'impression que ton idéologie t'empêche de comprendre cette simple démonstration.

PROF PR a écrit:

Après tout le monde est libre vous faites ce que vous voulez ...

Oui, enfin, pas tout à fait, la réglementation devient de plus en plus compliquée chaque année, ce qui devrait plutôt te faire plaisir.

PROF PR a écrit:

même de ne pas me lire ...

Si, je lis toujours avec un grand intérêt, parce que j'apprends des choses intéressantes, même si je comprends ton sous-entendu que tu préférerais le contraire. 

Par contre, je note avec une grande déception, que apparemment, depuis déjà quelque temps, tu renonces à argumenter sur le soi-disant "tournesol cruiser", et j'en conclus donc que PROF PR est un gros MENTEUR.

Dernière modification par franki 41 (25/02/2013 09:30:37)

franki 41 a écrit:

Par contre, je note avec une grande déception, que apparemment, depuis déjà quelque temps, tu renonces à argumenter sur le soi-disant "tournesol cruiser", et j'en conclus donc que PROF PR est un gros MENTEUR.

Je ne viens plus très souvent sur ce forum, mais presque deux semaines sans réponse, ça commence à faire long.
Notre camarade aurait-il pris ses jambes à son coup en voyant que tout le monde s'est aperçu de son mensonge ?
J'ai comme l'impression qu'il a perdu de vue, que ici, il s'adresse à des gens qui connaissent un petit peu la règlementation.