Agriavis Forum,l'agriculture discutée par les agriculteurs!

franki 41 a écrit:

schmitt a écrit:

Pour la malnutrition dans le monde, saches que prés de la moitié de la production mondiale est gaspillée!

Concernant le gaspillage, j'aimerais bien savoir en quoi le bio pourrait améliorer le problème ?
Ou alors c'est que la nourriture deviendrait tellement rare et chère que les gens feraient beaucoup plus attention à ne pas jeter ??

Le gaspillage en europe n'a rien avoir avec la malnutrition dans le monde

dgé a écrit:

midu08 a écrit:

schmitt a écrit:

Pour la malnutrition dans le monde, saches que prés de la moitié de la production mondiale est gaspillée!

C'est bien la qu'est le probléme et ça ne vient pas de l'agriculture !!(ou rarement ) 

si ça vient de là, ça c'est ça qui réglera le probleme

en clair, il faut que ces pays deviennent alimentairement autonome dans la mesure du possible: climat

Des pays autonomes, c'est possible pour certains, mais n'oubliez pas que déjà plusieurs sont complètement dépassé par leur démographie galopante, comme l'Egypte, le Nigéria, et d'autres en Afrique ou en Asie; en fait, pour résoudre leurs problèmes, ce n'est pas de développer l'agriculture qu'il faut, c'est leur envoyer des pillules contraceptives.

Un truc amusant (façon de parler), c'est que l'argumentaire de l'agriculture chimique = hauts rendements = surproduction n'est plus beaucoup utilisé par les écolos depuis un an ou deux, maintenant que les marchés agricoles sont plus tendus, il est même possible qu'un jour on se fasse engueuler parce qu'on ne produit pas assez, et ce jour là je pense qu'il y aura moins d'animosité pro-bio / non bio.

PROF PR a écrit:

franki 41 a écrit:

(...)
C'est pour ça que les mycotoxines me paraissent être un problème très relatif pour le bio, et même sans doute un mauvais procès à lui faire.

Merci a toi de reconnaître que le pb des mycot...n'est pas une problématique des bio...

Je n'ai pas dit que le bio était épargné par les mycotoxines, je pense juste que le risque n'est pas énorme puisqu'il est lié principalement au climat, et que statistiquement parlant les cas problématiques sur ce point ne devraient pas être beaucoup plus fréquents qu'en culture chimique.

franki 41 a écrit:

dgé a écrit:

midu08 a écrit:

C'est bien la qu'est le probléme et ça ne vient pas de l'agriculture !!(ou rarement ) 

si ça vient de là, ça c'est ça qui réglera le probleme

en clair, il faut que ces pays deviennent alimentairement autonome dans la mesure du possible: climat

Des pays autonomes, c'est possible pour certains, mais n'oubliez pas que déjà plusieurs sont complètement dépassé par leur démographie galopante, comme l'Egypte, le Nigéria, et d'autres en Afrique ou en Asie; en fait, pour résoudre leurs problèmes, ce n'est pas de développer l'agriculture qu'il faut, c'est leur envoyer des pillules contraceptives.

Un truc amusant (façon de parler), c'est que l'argumentaire de l'agriculture chimique = hauts rendements = surproduction n'est plus beaucoup utilisé par les écolos depuis un an ou deux, maintenant que les marchés agricoles sont plus tendus, il est même possible qu'un jour on se fasse engueuler parce qu'on ne produit pas assez, et ce jour là je pense qu'il y aura moins d'animosité pro-bio / non bio.

Bonne Analyse Franki, mais j'ai l'impression que si la situation se détériore et se tend, la seule solution durable à long terme sera la baisse drastique de la consommation de viande. Nos aïeux au XIXème  mangeaient beaucoup moins de viande que nous. Et je pense qu'on y reviendra fatalement un jour ou l'autre. Tiens Franki, (comment qu'elle t'appelait déjà la reine Christine?), toi qui reflechit droit, combien de calories sont produites par un hectare en production végétale, en bio ou non, et combien si cette production végétale est transformée en viande?

Moi ça me pose un sérieux problème pour mon système de production, le choix d'augmenter la part de productions animales, qu'on a fait il y a 8 ans était-il pertinent?

franki 41 a écrit:

Un truc amusant (façon de parler), c'est que l'argumentaire de l'agriculture chimique = hauts rendements = surproduction n'est plus beaucoup utilisé par les écolos depuis un an ou deux, maintenant que les marchés agricoles sont plus tendus, il est même possible qu'un jour on se fasse engueuler parce qu'on ne produit pas assez, et ce jour là je pense qu'il y aura moins d'animosité pro-bio / non bio.

Les marchés agricoles sont tendus mais c'est dû à la spéculation (l’annonce d’une sécheresse importante aux États Unis) qui a provoqué la flambée des prix du blé et du maïs sur le marché à terme et non une pénurie puisque les stocks mondiaux sont suffisants après 3 années de bonnes récoltes mondiales.
Ce marché virtuel spéculatif devient de plus en plus déconnecté du marché physique. A 260 € la tonne, très peu d’acheteurs réels sont présents pour acheter d’où l’engorgement dans les silos et on a vu à l'automne dans la vienne  des tas de grains pourrir dehors sous la pluie

Il fallait sortir le blé pour rentrer tournesol et maïs mais le port de la Pallice était encombré ...

midu08 a écrit:

paysan03 a écrit:

Moi ça me pose un sérieux problème pour mon système de production, le choix d'augmenter la part de productions animales, qu'on a fait il y a 8 ans était-il pertinent?

La viande sera un produit de luxe , et le luxe plus il est cher ,mieux il se vend  !! encore une décénie ou deux et tu seras coté en bourse !!  et c'est la que tu ne regretteras pas de ne pas avoir raillé les riches !! 

Merci midu, mon vieil (c'est toi qui le dit ) ami virtuel de me faire sourire!

Y'a des jours comme ça, en hiver, on se demande si on a fait le bon choix, trimer comme un c** pour se ramasser la gueule... Bon, allez, dodo, demain ça ira mieux, puis y'a du taf, encore et toujours!

FM86 a écrit:

franki 41 a écrit:

Un truc amusant (façon de parler), c'est que l'argumentaire de l'agriculture chimique = hauts rendements = surproduction n'est plus beaucoup utilisé par les écolos depuis un an ou deux, maintenant que les marchés agricoles sont plus tendus, il est même possible qu'un jour on se fasse engueuler parce qu'on ne produit pas assez, et ce jour là je pense qu'il y aura moins d'animosité pro-bio / non bio.

Les marchés agricoles sont tendus mais c'est dû à la spéculation (l’annonce d’une sécheresse importante aux États Unis) qui a provoqué la flambée des prix du blé et du maïs sur le marché à terme et non une pénurie puisque les stocks mondiaux sont suffisants après 3 années de bonnes récoltes mondiales.

C'est tout à fait vrai que la spéculation a fortement amplifiés les phénomènes de hausses de prix des matières premières agricole, et peut-être qu'effectivement la situation est maintenant un peu plus "normale" avec des stocks assez raisonnables; sauf que, il y a quelques années, quand les silos dégueulaient de partout de blé et d'autres choses, il n'y avait pas de spéculation, ce qui me ferait penser que si les spéculateurs sont toujours sur ce marché c'est que la situation reste malgré plutôt tendue et l'avenir incertain quant à la production.

Le gouvernement actuel avait émis l'hypothèse de limiter la spéculation dans ce domaine, ce qui ne semblait pas être une idée totalement aberrante (pour une fois !), évidemment cela restera un voeu pieux, comme la taxe sur les transactions boursières, projet enterré lui aussi.
Pourtant quand les prix étaient au ras des paquerettes, durant presque 20 ans, cela n'inquiétait personne, sauf les paysans.

nivelle a écrit:

Quand les silos regorgeaient de céréales : il y avait de la spéculation ------A LA BAISSE

Mouai, on en entendait pas beaucoup parler de celle-là, faut croire que ça arrangeait beaucoup de monde.

Salut Franki,
Pour le coup, je suis bien d'accord avec toi. Les livres de Pierre Rabhi, que des âmes généreuses m'ont régulièrement offerts pour faire vibrer ma fibre écologique, m'ont toujours tombés des mains, et pourtant je suis assez persévérant en la matière...
Pour moi, cela tient plus de la magie et de la methode coué...

Par contre, un bon copain à moi est maraicher bio sur 2 hectares depuis 30 ans, on peut donc penser que son système tient la route.

En visite chez lui, il me montrait ses planches de choux et de choux-fleurs couvertes de moustiquaires. et pusi il me montre trois plants en bout de raie non protégés par la "mantille", ravagés par tout ce que la création compte de pucerons, et autre méligèthes... C'est un gars convaincu, mais pragmatique, et il assume parfaitement sa consommation de plastique, necessaire à son activité.

Mais le plastique ce doit être "caca" pour les bobos de Pierre Rabhi...

Dernière modification par paysan03 (20/01/2013 16:45:15)

paysan03 a écrit:

Par contre, un bon copain à moi est maraicher bio sur 2 hectares depuis 30 ans, on peut donc penser que son système tient la route.

En visite chez lui, il me montrait ses planches de choux et de choux-fleurs couvertes de moustiquaires. et pusi il me montre trois plants en bout de raie non protégés par la "mantille", ravagés par tout ce que la création compte de pucerons, et autre méligèthes... C'est un gars convaincu, mais pragmatique, et il assume parfaitement sa consommation de plastique, necessaire à son activité.

Je ne doute pas que ton copain arrive à faire des choses bien, mais je suppose qu'il a aussi dû te dire qu'il ne chôme pas de la journée, et c'est ça qui est éludé dans la plupart des discussions sur le bio, on nous balance toujours le fait que l'agriculture actuelle est basée sur le pétrole, mais on oublie souvent (volontairement ?) que le problème principal en France est celui de la main d'oeuvre.

Même chose dans le reportage de Marie-Monique Robin : "les moissons du futur", qui nous présente des paysans un peu partout sur la planète, exemplaires niveau environnemental, mais dont on ne sais jamais combien de personnes travaillent sur la ferme, sur quelle surface, et quel est leur niveau de revenu.
Sauf à la fin, au Japon, ou un célèbre spécialiste du bio dans ce pays, qui cultive 2 ha de riz et de légumes, avec l'aide permanente de .... 10 à 20 stagiaires qui viennent recevoir l'enseignement du grand maître ....

sebymela a écrit:

PROF PR a écrit:

Les plastiquesne me dérangent pas dans la mesure ou ils ne sont pas abandonnes ou brûles...mais recycles j'en utilisé pas mal pour mes cultures de melons c'est un moyen de faire de la solarisation et de ne pas avoir d'herbes inderirables....

ben , sans vouloir te contrarier , a moins d utiliser que du plastique de bache blanc et bien propre qui lui est recycler , tout les plastique noir de paillage et les goute a goute , c est direct a la décharge.
j en sais kkchoz puisque j utilise et d ailleurs , ces enfoirés ils nous saquent car la taxe a doublé depuis cette année!!
conclusion , le blanc désormais je vais le cramer , et pour le noir.......on verra!

non il faut surtout pas le cramer ..;si chez nous c'est bien recyclé téléphone à la CAPEL ils  prennent tout même ceux qui ne viennent pas de chez eux ..; par contre il faut les classer dans la benne :le plastique des chenilles ne doit pas être mélangé à celui du sol ..celui des couvertures d'ensilage idem et ainsi que les bigs bags tout séparé même le goutte à goutte ..;
cela marche aussi pour d'autres régions :
http://www.ordimip.com/files/FPAU/FPAU% … SOPAVE.pdf

je les crame , si ca me chante!!
j en ai marre de payer!
je veux bien faire un effort , mais cette fois je dis merde!
on paye pour l achat , on paye pour s en débarrasser... fait chier a la fin.....