Agriavis Forum,l'agriculture discutée par les agriculteurs!

Les ogm sont des poisons

Oui, les OGM sont des poisons !

Par Guillaume Malaurie

Des chercheurs français ont étudié secrètement, pendant deux ans, 200 rats nourris au maïs transgénique. Tumeurs, pathologies lourdes… une hécatombe. Et une bombe pour l'industrie OGM.

   (Cet article paraît dans le "Nouvel Observateur" daté du 20 septembre 2012)



C’est une véritable bombe que lance, ce 19 septembre à 15 heures, la très sérieuse revue américaine "Food and Chemical Toxicology" - une référence en matière de toxicologie alimentaire - en publiant les résultats de l’expérimentation menée par l’équipe du français Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire à l'université de Caen. Une bombe à fragmentation : scientifique, sanitaire, politique et industrielle. Elle pulvérise en effet une vérité officielle : l’innocuité du maïs génétiquement modifié.

Lourdement toxique et souvent mortel
Même à faible dose, l’OGM étudié se révèle lourdement toxique et souvent mortel pour des rats. A tel point que, s’il s’agissait d’un médicament, il devrait être suspendu séance tenante dans l’attente de nouvelles investigations. Car c’est ce même OGM que l’on retrouve dans nos assiettes, à travers la viande, les œufs ou le lait.

En 2006, c’est comme un véritable thriller que commence cette recherche, dont le maître d’œuvre, Gilles-Eric Séralini, divulgue lui-même les conclusions dans un ouvrage à paraître la semaine prochaine ("Tous cobayes !", Flammarion, en librairie le 26 septembre).

Nom de code In Vivo
Jusqu’en 2011, les chercheurs ont travaillé dans des conditions de quasi-clandestinité. Ils ont crypté leurs courriels comme au Pentagone, se sont interdit toute discussion téléphonique et ont même lancé une étude leurre tant ils craignaient un coup de Jarnac des multinationales de la semence.

Le récit de l’opération – nom de code In Vivo - évoque la très difficile récupération de semences de maïs OGM NK 603, propriété brevetée de Monsanto, par le truchement d’un lycée agricole canadien. Puis la récolte et le rapatriement des "gros sacs de jute" sur le port du Havre fin 2007, avant la fabrication de croquettes dans le secret le plus total et la sélection de deux cents rats de laboratoires dits "Sprague Dawley". Bilan ? Glaçant : "Après moins d’un an de menus différenciés au maïs OGM, confie le professeur Séralini, c’était une hécatombe parmi nos rats, dont je n’avais pas imaginé l’ampleur".


Dans l’Obs : Oui, les OGM sont des poisons par LeNouvelObservateur

Pathologies lourdes, tumeurs mammaires
Tous les groupes de rats, qu’ils soient nourris avec le maïs OGM traité ou non au Roundup, l'herbicide de Monsanto, ou encore alimentés avec une eau contenant de faibles doses d’herbicide présent dans les champs OGM, sont frappés par une multitude de pathologies lourdes au 13e mois de l’expérience. Chez les femelles, cela se manifeste par des explosions en chaine de tumeurs mammaires qui atteignent parfois jusqu’à 25% de leur poids. Chez les mâles, ce sont les organes dépurateurs, le foie et les reins, qui sont atteints d’anomalies marquées ou sévères. Avec une fréquence deux à cinq fois plus importante que pour les rongeurs nourris au maïs sans OGM.

Comparaison implacable : les rats nourris au maïs OGM déclenchent donc de deux à trois fois plus de tumeurs que les rats nourris sans OGM quel que soit leur sexe. Au début du 24e mois, c’est-à-dire à la fin de leur vie, de 50% à 80% des femelles nourries aux OGM sont touchées contre seulement 30% chez les sans-OGM.

Surtout, les tumeurs surviennent nettement plus vite chez les rats nourris aux OGM : vingt mois plus tôt chez les mâles, trois mois plus tôt chez les femelles. Pour un animal qui bénéficie de deux ans d’espérance de vie, l’écart est considérable. A titre de comparaison, un an pour un rongeur, c’est à peu près l’équivalent d’une quarantaine d’années pour un homme…



Exiger des comptes
C’est forte de ces conclusions que Corinne Lepage, dans un livre qui paraît vendredi 21 septembre ("La vérité sur les OGM, c’est notre affaire", Editions Charles Léopold Mayer), entend bien exiger des comptes auprès des politiques et des experts, français et européens, des agences sanitaires et de la Commission de Bruxelles, qui se sont si longtemps opposés et par tous les moyens au principe d’une étude de longue durée sur l'impact physiologique des OGM.

Cette bataille, l’ex-ministre de l’Ecologie et première vice-présidente de la commission Environnement, Santé publique et Sécurité alimentaire à Strasbourg, la mène depuis quinze ans au sein du Criigen (Comité de Recherche et d’Information indépendantes sur le Génie génétique) avec Joël Spiroux et Gilles-Eric Séralini. Une simple association 1901 qui a pourtant été capable de réunir de bout en bout les fonds de cette recherche (3,2 millions d’euros) que ni l’Inra, ni le CNRS, ni aucun organisme public n’avaient jugé judicieux d’entreprendre.

Une étude financée par Auchan et Carrefour
Comment ? Autre surprise : en sollicitant la Fondation suisse Charles Léopold Mayer. Mais aussi les patrons de la grande distribution (Carrefour, Auchan..), qui se sont réunis pour l'occasion en association. Depuis la vache folle, ces derniers veulent en effet se prémunir de tout nouveau scandale alimentaire. A tel point que c’est Gérard Mulliez, fondateur du groupe Auchan, qui a débloqué les premiers financements.

L’étude du professeur Séralini laisse donc présager une nouvelle guerre meurtrière entre pro et anti-OGM. Les agences sanitaires exigeront-elles de toute urgence des études analogues pour vérifier les conclusions des scientifiques français ? Ce serait bien le moins. Monsanto, la plus grande firme mondiale de semences transgéniques, laissera-t-elle faire ? Peu probable : sa survie serait en jeu. Pour une seule plante OGM, il y a une centaine de variétés. Ce qui impliquerait au moins une dizaine d'études de 100 à 150 millions d’euros chacune !

Le temps de la vérité
Sauf que, dans cette nouvelle confrontation, le débat ne pourra plus s’enliser comme par le passé. Dés le 26 septembre, chacun pourra voir au cinéma le film choc de Jean-Paul Jaud, "Tous Cobayes ?", adapté du livre de Gilles-Eric Séralini, et les terribles images des rats étouffant dans leurs tumeurs. Des images qui vont faire le tour de la planète et d’internet, puisqu'elles seront diffusées sur Canal+ (au "Grand Journal" du 19 septembre) et sur France 5 (le 16 octobre dans un documentaire). Pour les OGM, l’ère du doute s’achève. Le temps de la vérité commence.

Etude publié par la revue américaine "Food and Chemical Toxicology" :





> A lire : l'interview de Gilles-Eric Séralini, ainsi que des extraits de son livre "Tous cobayes!" (Flammarion), dans "Le nouvel Observateur" du 20 septembre.

L'AFBV vient à l'instant de me fournir la référence d'une étude à 3 ans sur des porcs nourris aux OGM. Pourquoi le Professeur Gilles-Eric Seralini nie-t-il ces études en disant que la sienne est unique (consultez son site: http://www.criigen.org/)? Un scientifique doit être rigoureux, non?


Je tiens à préciser que je ne suis ni pour ni contre les OGM. Mais le mensonge est inacceptable qu'il vienne d'un camp ou de l'autre!




L'AFBV me fournit la référence de l'étude effectuée sur le porc pendant 3 années et qui n’a révélé aucun danger des OGM pour la santé:

Genetically modified food safe, animal study suggests <http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120124140103.htm#.TyXb1H0lJhg.twitter>   

Genetically modified food safe, animal study suggests <http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120124140103.htm#.TyXb1H0lJhg.twitter> : ScienceDaily (Jan. 24, 2012)

A three year feeding study has shown no adverse health effects in pigs fed genetically modified (GM) maize. The maize, which is a Bt-maize bred for its insect resistant properties, was sourced from Spain.
The results were one of the key findings of trials conducted as part of the GMSAFOOD consortium undertaking post market monitoring: long term, generational and food chain studies to test food safety.
The research team conducted short-term (31 days), medium-term (110 days) and generational pig feeding studies where the health of piglets of sows fed Bt-maize is measured. No adverse effects were observed, suggesting that feeding Bt-maize to pigs of different ages is safe.

"These findings can offer some assurance to consumers as to the safety of consuming Bt-maize," Peadar Lawlor, senior researcher at Teagasc, Animal and Grassland Research and Innovation Centre, Moorepark, Ireland, said;
"The pig is considered to be an excellent model for humans due to similarities in gastrointestinal anatomy and physiology. Similar responses to Bt-maize consumption could be expected in humans," he said.

In addition to testing for any unforeseen adverse effects, the researchers were also looking for biomarkers (fragments of DNA) associated with immune responses which could be used for predicting immune response to future genetically modified organisms (GMOs).
The GMSAFOOD consortium, funded by the European Commission, brings together researchers from Austria, Ireland, Norway, Hungry, Turkey and Australia.

Cite:
Teagasc (2012, January 24). Genetically modified food safe, animal study suggests. ScienceDaily. Retrieved January 30, 2012, from http://www.sciencedaily.com– /releases/2012/01/120124140103.htm#.TyXb <http://www.sciencedaily.com%20/releases/2012/01/120124140103.htm#.TyXb>

Update
Tech n you has some very useful further documentation here <http://technyou.edu.au/2012/01/gmo-pig-feeding-trials-the-data/> , including slides. The Teagasc study is linked to Australia's CSIRO

midu08 a écrit:

Ayant écouté ce matin sur france-info une intervention de ce professeur , ça ressemblait plutot a une arnaque de journaleux (étude dans un lieu secret , pas une entreprise qui veux rester secréte ),mais avec un cout de trois millions d'euros :a ce prix les rats sont plutot morts d'obésité !! :

           On a quand méme du mal avec toutes  ces études partisanes d'un coté ou de l'autre qui on l'air de manquer d'objectivité et c'est dommage :

           Une chose est sure : je sais !!................................................que je ne sais rien !! 

Tout à fait Midu08: toutes ces études manquent d'objectivité... Je t'invite à voir le site internet du CRIIGEN et du Professeur Seralini: un "pamphlet anti-pesticides"... Je n'y croyais pas tellement c'est grotesque. comment peut-on avoir le titre de Professeur et être aussi partisan et obscurantiste?

Gros coup de pub pour les bios et tous ceux qui voudront bien afficher "garanti sans OGM" les ventes explosent ! Sauf qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer la présence d'OGM au dessous des teneurs inférieures à 0,9%.....

dominique24 a écrit:

En même tps a t on vraiment besoin des OGM?

Ca peut être une aide supplémentaire pour réduire la consommation de produits de protection des cultures.

FM86 a écrit:

Jean a écrit:

dominique24 a écrit:

En même tps a t on vraiment besoin des OGM?

Ca peut être une aide supplémentaire pour réduire la consommation de produits de protection des cultures.

Aux Etats unis, la consommation de pesticides a augmenté depuis l'apparition des ogm.
C'est aussi un moyen  pour rendre le monde paysan de plus en plus dépendant et quand nous seront pieds et poings liés, ce sera une arme commerciale et économique redoutable pour ces firmes ; Quand à la santé des consommateurs et des paysans qui emploient les produits, ça n'a pas l'air de les préoccuper. Nous pouvons craindre le pire pour l'avenir

Ca c'est le super argument des anti-OGM.

En effet, il y a des problèmes de résistances aux herbicides qui sont arrivés chez les farmers américains (Etats-Unis) qui utilisent la technologie OGM Round Up Ready à fond, chaque année.

Chez leurs voisins canadiens et en particuliers québecois, les agriculteurs sont très contents des maïs OGM Round-Up Ready et ne constatent pas de phénomènes de résistance au Round-Up. Pourquoi? Parce que les agriculteurs québecois ont l'intelligence d'alterner dans la rotation un maïs round-up Ready une année puis un soja conventionnel (non OGM) puis à nouveau un maïs Round-Up Ready puis une culture conventionnelle désherbée comme chez nous. Le cycle de résistance est alors cassé.

SUPERPEPETTE a écrit:

Gros coup de pub pour les bios et tous ceux qui voudront bien afficher "garanti sans OGM" les ventes explosent ! Sauf qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer la présence d'OGM au dessous des teneurs inférieures à 0,9%.....

ce n'est pas de cette manière qu'il faut voir la chose ,mais par l'espect dépendance à la firme et avec tous les mensonges qu'elle a pû vendre avec son maïs .

maxideutz a écrit:

En attendant, l'aliment certifié non ogm coute la peau des fesses pour les laitières. C'est de l'ordre de 50 euros de plus la tonne.

Quel est l'intérêt de donner de l'aliment certifié non OGM? As-tu une plus-value?

Jean a écrit:

maxideutz a écrit:

En attendant, l'aliment certifié non ogm coute la peau des fesses pour les laitières. C'est de l'ordre de 50 euros de plus la tonne.

Quel est l'intérêt de donner de l'aliment certifié non OGM? As-tu une plus-value?

Pour nous en porcs c'est pour le label FQC (filiére qualité Carrefour ) il y a une toute petite plus value ,mais un surcout  (pas de 50 euros ): on peut faire des formules sans soja pour certains stades !

Dernière modification par midu08 (21/09/2012 09:03:32)

Cette étude n'est pas validée
Le nombre de rats suivi n'est pas suffisant
l'espèce de rats utilisée est très sensible aux cancers ----et de ce faite n'est jamais utilisée dans ce cas là
Que sont devenus les rats témoins ?
l'alimentation , en dehors du maïs ogm , est inconnue
Qui a payé le cout de cette étude ----qui serait de 3.2 millions d'euros
Même si "ON " arrive à prouver le manque de sérieux : le but est atteint
BAVEZ   IL EN   RESTE TOUJOURS DES TRACES

Quel est l'intérêt des firmes à proposer des ogm?

On le voit bien elles y ont un gros intérêt pécuniaire: vendre des semences et des pesticides

Quel est l'intérêt des anti ogm?

Protéger la santé, l'avenir, l'indépendance de leurs concitoyens


http://www.dailymotion.com/video/xtq5b0 … erite_news

SUPERPEPETTE a écrit:

mono44 a écrit:

SUPERPEPETTE a écrit:

Gros coup de pub pour les bios et tous ceux qui voudront bien afficher "garanti sans OGM" les ventes explosent ! Sauf qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer la présence d'OGM au dessous des teneurs inférieures à 0,9%.....

ce n'est pas de cette manière qu'il faut voir la chose ,

Euh si quand même mono ..... Tu n'as pas l'impression qu'il y a un souci la ?

depuis la crise de la vache folle je suis devenue extrêmement méfiante envers tout ce qui n'est pas naturel , d'autant que depuis il y a eût les affaires de médicaments .Alors comment encore croire aux résultats scientifiques des labos ?Combien de produits phytos ont été retirés après des années de service parce que finalement jugés trop dangereux alors qu'avant personne n'avait rien vu , ou n'avait rien voulu dire .
Je ne pense pas que c'est ça qui fera consommer plus de bio surtout en période de crise comme actuellement .Par contre cela peut relancer la consommation de produits basiques à préparer et moins acheter de plat cuisinés prêt à consommer