Agriavis recueille l'avis des agriculteurs sur les matériels, semences et plants, engrais, produits phytosanitaires, services et produits pour les animaux qu'ils utilisent sur leur exploitation
Vous n'êtes pas identifié.
| Discussion | Réponses | Dernier message | |
|---|---|---|---|
| 2 | 1416 | Hier 22:09:45 par ffff | |
| 16 | 36893 | Hier 21:25:17 par ffff | |
|
Voyage in England par ced62
|
12 | 8342 | Hier 20:18:09 par Ffafa |
|
Which VPS service is better to choose? par Alexbrod
|
2 | 563 | 03/12/2024 18:08:02 par mrdrevor |
|
|
25 | 19036 | 03/12/2024 14:37:20 par dirahot46911 |
52% de Français voient dans les OGM un risque pour la santé. Je suis étonné de ce chiffre. Je pensais qu'il serait beaucoup plus élevé...
Une petite majorité (52%) de Français estime que la consommation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) comporte des risques pour la santé humaine, 44% étant d'un avis contraire, selon un sondage Ipsos, réalisé à la demande d'Initiatives Biotechnologies Végétales (IBV).
74% estiment qu’il est difficile de se faire un avis.
Hors ligne
Jean a écrit:
74% estiment qu’il est difficile de se faire un avis.
Pour avoir un avis, faut avoir des chiffres du recul, pour voir tout cela il faut des essais .....
Hors ligne
+1 avec spp sans recul pas evident de donner un avis tant que ca n a pas ete teste a grande echelle
Hors ligne
tm190 a écrit:
+1 avec spp sans recul pas evident de donner un avis tant que ca n a pas ete teste a grande echelle
Cela fait plus de 10 ans que les américains en mangent, bon, je reconnaîs qu'ils n'ont pas tous l'air en bonne santé. 
Dernière modification par franki 41 (16/03/2012 21:51:34)
Hors ligne
Jean a écrit:
52% de Français voient dans les OGM un risque pour la santé. Je suis étonné de ce chiffre. Je pensais qu'il serait beaucoup plus élevé...
selon un sondage Ipsos, réalisé à la demande d'Initiatives Biotechnologies Végétales (IBV).
Vu qui l'a commandé, le résultat n'est pas étonnant
Récemment, j'ai entendu que 85% étaient contre.
Quand aux ricains, ils commencent à déchanter
Hors ligne
franki 41 a écrit:
tm190 a écrit:
+1 avec spp sans recul pas evident de donner un avis tant que ca n a pas ete teste a grande echelle
Cela fait plus de 10 ans que les américains en mangent, bon, je reconnaîs qu'ils n'ont pas tous l'air en bonne santé.
je voulais dire en france! 
Hors ligne
des ricains en france....?
Hors ligne
sebymela a écrit:
des ricains en france....?
Kilegrave!lol! Je parlais des essais a grande echelle
Hors ligne
FM86 a écrit:
Quand aux ricains, ils commencent à déchanter
Oui, les militants anti-OGM ont des tas d'exemples de problèmes de santé, ou d'environnement, ou financiers, pour faire valoir leur point de vue, et pourtant les surfaces cultivées en plantes transgéniques ne cessent d'augmenter à travers le monde.
Alors pourquoi donc les paysans achètent-ils ces semences qui leur cause plus de soucis qu'elles ne résolvent de problèmes ?
Dernière modification par franki 41 (17/03/2012 18:14:35)
Hors ligne
tm190 a écrit:
franki 41 a écrit:
tm190 a écrit:
+1 avec spp sans recul pas evident de donner un avis tant que ca n a pas ete teste a grande echelle
Cela fait plus de 10 ans que les américains en mangent, bon, je reconnaîs qu'ils n'ont pas tous l'air en bonne santé.
je voulais dire en france!
Quelle différence que les essais à grande échelle soient fait ici ou aux USA ? l'américain pourrait résister aux OGM et le français en crever ?
Hors ligne
nan c est pour comparer les resultats obtenus par les ogm et les non ogm sur notre territoire
Hors ligne
franki 41 a écrit:
FM86 a écrit:
Quand aux ricains, ils commencent à déchanter
Oui, les militants anti-OGM ont des tas d'exemples de problèmes de santé, ou d'environnement, ou financiers, pour faire valoir leur point de vue
Parce que tu penses qu'ils s'y opposent juste pour le plaisir d'être contre?
Ou bien y a-t-il réellement des problèmes?
franki 41 a écrit:
Alors pourquoi donc les paysans achètent-ils ces semences qui leur cause plus de soucis qu'elles ne résolvent de problèmes ?
Une partie des inconvénients liés aux OGM n'impactera pas directement le paysan qui l'achète mais bien le consommateur et certainement à moyen ou long terme. Au moment de l'achat des semences, le paysan ne le sais pas ou bien s'en moque. L'autre partie des inconvénients, il les découvrira certainement plus tard, dans quelques années.
De plus en plus de paysans ont perdu "le bon sens paysan" ... certainement par contrainte économique ou autre.
J'entends par là de prendre du recul par rapport à son métier. malheureusement, ils ne sont pas forcément directement responsables...
Les firmes ont des puissances financières qui leur permet de financer des campagnes de pub qui font qu'à un moment, ça paie (pour eux). Ex proposer des semences OGM très peu chères pendant deux -trois ans le temps que les stocks de semences lignées se soient un peu asséchés et que peu de monde découvre les inconvénients de ces cultures, ensuite, bizarrement, le prix de ces semences explose. Trop tard pour faire marche arrière.
Un peu comme un dealer qui donne un peu de drogue à des jeunes un peu pommés, il se les met dans la poche et quand il sent qu'ils sont accros, il leur dit "ben désolé je peux plus en avoir gratos, maintenant, faut payer"
Hors ligne
c'est un sujet très intéressant ! lol bonne idée 
il y as déjà eu des essaies a grande échelle ... mais qui ne sont que très peu connu, un coup on m'avait parlé d un essaie sur des poisson ou leurs capacité a résister au froid était amélioré, bien sur ils ont réussi ils ont pus les suivre au delà de leurs mer habituel , mais ce qu'ils n'avaient pas prévus c’était que cela perturberai tous un écosystème ... en effet les prédateur les ont suivis et eux sont mort par le froids et l’équilibre du cycle avait été cassé ... d’après ce que je me rappelle
maintenant si je ramène ça a notre agriculture ... le blé OGM semé a comme impact direct un grand rendement économique (=moins de traitement plus de résistance..s) c'est ce point de vus que la que les téchnico commerciaux mettent en avant!
mais tout au long de sa pousse, des insectes des rongeurs ... (= pleins animaux ^^) en consomme et de la au bout d'un moment il subisse aussi une mutation ...
pareil une fois la récolte effectué ... il reste les racine qui se décompose dans le sol, mais aussi avec des reste des gènes modifiés, qui seront consommé par les mauvaises herbes et après un certains temps qui pourront développé une certaine résistance ... mais la, les phyto seront inefficaces !
aujourd'hui il est très difficile de faire des essaies a grandes échelle, car lors de la pollinisation sa peux contaminer jusqu’à plusieurs kms ... et les anti-OGM détruisent les essaies avant d'en arrivé jusque là ...
il n'existe pas de remèdes miracles
Hors ligne
FM86 a écrit:
franki 41 a écrit:
FM86 a écrit:
Quand aux ricains, ils commencent à déchanter
Oui, les militants anti-OGM ont des tas d'exemples de problèmes de santé, ou d'environnement, ou financiers, pour faire valoir leur point de vue
Parce que tu penses qu'ils s'y opposent juste pour le plaisir d'être contre?
Ou bien y a-t-il réellement des problèmes?
Oui, justement, c'est bien ça ma question : "y a-t-il réellement des problèmes ?"
Je précise, pour éviter tout malentendu, qu'à priori, je ne suis pas vraiment favorable aux OGM, parce que je ne vois pas trop quels avantages vont en tirer les agriculteurs, sans doute plus de soucis qu'autre chose.
Par contre, ce qui m'agace légèrement chez les intégristes anti-OGM, c'est que souvent les arguments manquent pour le moins de rigueur scientifique, et parfois même ressemblent plus à des rumeurs qu'autre chose. J'aimerais bien entendre un peu plus les scientifiques, plutôt que de lire sur le net des tas d'études plus farfelues les unes que les autres et dont les termes dont elles sont remplies me font plutôt penser à des hoax.
"Pourquoi s'y opposent-ils ?" pour le principe de précaution évidemment, et c'est un point de vue qui se défend, sauf que je trouve que ce raisonnement est souvent à géométrie variable en fonction de ce qui arrange les gens ou les dérrange, certains risques avérés et plus importants que les OGM sont parfaitements acceptés dans notre société (tabac, alcool ..... qui font des milliers de morts dans l'indifférence quasi générale), alors qu'un hypotétique danger non prouvé nous effraie sans commune mesure.
FM86 a écrit:
franki 41 a écrit:
Alors pourquoi donc les paysans achètent-ils ces semences qui leur cause plus de soucis qu'elles ne résolvent de problèmes ?
Une partie des inconvénients liés aux OGM n'impactera pas directement le paysan qui l'achète mais bien le consommateur et certainement à moyen ou long terme. Au moment de l'achat des semences, le paysan ne le sais pas ou bien s'en moque. L'autre partie des inconvénients, il les découvrira certainement plus tard, dans quelques années.
Évidemment que le paysan ne peut pas connaître les risques des OGM pour la santé, ce n'est pas un scientifique ou un centre d'étude sur les aliments, c'est aux autorités compétentes d'évaluer le problème, et d'autoriser ou pas.
FM86 a écrit:
De plus en plus de paysans ont perdu "le bon sens paysan" ... certainement par contrainte économique ou autre.
J'entends par là de prendre du recul par rapport à son métier. malheureusement, ils ne sont pas forcément directement responsables...
Et il te dit quoi ton bon sens paysan ? qu'il vaut mieux éviter les OGM par principe de précaution ?
Personnellement, il me dirait bien de ne rien employer qui ne soit pas strictement naturel sauf que .....
FM86 a écrit:
Les firmes ont des puissances financières qui leur permet de financer des campagnes de pub qui font qu'à un moment, ça paie (pour eux). Ex proposer des semences OGM très peu chères pendant deux -trois ans le temps que les stocks de semences lignées se soient un peu asséchés et que peu de monde découvre les inconvénients de ces cultures, ensuite, bizarrement, le prix de ces semences explose. Trop tard pour faire marche arrière.
Un peu comme un dealer qui donne un peu de drogue à des jeunes un peu pommés, il se les met dans la poche et quand il sent qu'ils sont accros, il leur dit "ben désolé je peux plus en avoir gratos, maintenant, faut payer"
Et peut-on savoir dans quels pays sont employées ces méthodes dignes de la mafia ?
Parce que les échos que j'ai eu sur les semences OGM en europe (je ne suis pas producteur de maïs) me laissent entendre que c'est plutôt assez cher, les systèmes de promotion seraient donc différents selon le public auquel elles s'adressent.
Les chiffres récents que j'ai vu disent que la surface en plantes OGM progresse encore en Inde, en Chine, au Brésil ...., mais aurait tendance à stagner ou à légèrement diminuer aux USA,
alors d'après toi, tout ça n'est dû qu'aux méthodes de ventes agressives des firmes semencières ? pas la moindre raison technique, même petite ?
Dernière modification par franki 41 (18/03/2012 22:04:22)
Hors ligne
tm190 a écrit:
nan c est pour comparer les resultats obtenus par les ogm et les non ogm sur notre territoire
Et de quels résultats tu parles ? sur la santé ?
Je signale qu'aux USA, premier pays à avoir cultivé des OGM à grande échelle, ces plantes ont été autorisées par la FDA ("food and drugs administration", équivalent appoximatif de notre "agence de sécurité sanitaire").
On pourrait facilement accuser cette autorité américaine d'être inféodée aux grandes firmes genre Monsanto et consorts, sauf qu'elle traine beaucoup moins de casseroles que nos organismes de décisions français (retrait tardif de l'amiante, sang contaminé, hormones de croissance, vache folle ......), alors que nous sommes pourtant dans le pays des "lanceurs d'alertes".
Dernière modification par franki 41 (18/03/2012 21:56:29)
Hors ligne
Bravo Francki et FM pour ce débat, pour une fois que des arguments sont developpés sans qu'on se foute sur la gueule, sans qu'on se traite d'attardé et/ou de productiviste!
Hors ligne
franki 41 a écrit:
tm190 a écrit:
nan c est pour comparer les resultats obtenus par les ogm et les non ogm sur notre territoire
Et de quels résultats tu parles ? sur la santé ?
Je signale qu'aux USA, premier pays à avoir cultivé des OGM à grande échelle, ces plantes ont été autorisées par la FDA ("food and drugs administration", équivalent appoximatif de notre "agence de sécurité sanitaire").
On pourrait facilement accuser cette autorité américaine d'être inféodée aux grandes firmes genre Monsanto et consorts, sauf qu'elle traine beaucoup moins de casseroles que nos organismes de décisions français (retrait tardif de l'amiante, sang contaminé, hormones de croissance, vache folle ......), alors que nous sommes pourtant dans le pays des "lanceurs d'alertes".
Je parlais de resultats technico economiques pour l agri
Hors ligne
tm190 a écrit:
franki 41 a écrit:
tm190 a écrit:
nan c est pour comparer les resultats obtenus par les ogm et les non ogm sur notre territoire
Et de quels résultats tu parles ? sur la santé ?
Je signale qu'aux USA, premier pays à avoir cultivé des OGM à grande échelle, ces plantes ont été autorisées par la FDA ("food and drugs administration", équivalent appoximatif de notre "agence de sécurité sanitaire").
On pourrait facilement accuser cette autorité américaine d'être inféodée aux grandes firmes genre Monsanto et consorts, sauf qu'elle traine beaucoup moins de casseroles que nos organismes de décisions français (retrait tardif de l'amiante, sang contaminé, hormones de croissance, vache folle ......), alors que nous sommes pourtant dans le pays des "lanceurs d'alertes".Je parlais de resultats technico economiques pour l agri
Il ne peut pas y avoir de résultats de ce genre pour l'instant, d'abord parce que les ogm ne sont pas autorisés en plein champ, donc pas de comparaisons possibles, et ensuite, lorsque des essais sont pratiqués par des organismes de recherche, ils sont souvent détruits.
Sinon, le sujet c'était plutôt sur les problèmes éventuels de santé, je ne pense pas que la rentabilité des ogm pour les paysans intéresse beaucoup les français dans leur ensemble.
Hors ligne
Hors ligne
franki 41 a écrit:
tm190 a écrit:
franki 41 a écrit:
Et de quels résultats tu parles ? sur la santé ?
Je signale qu'aux USA, premier pays à avoir cultivé des OGM à grande échelle, ces plantes ont été autorisées par la FDA ("food and drugs administration", équivalent appoximatif de notre "agence de sécurité sanitaire").
On pourrait facilement accuser cette autorité américaine d'être inféodée aux grandes firmes genre Monsanto et consorts, sauf qu'elle traine beaucoup moins de casseroles que nos organismes de décisions français (retrait tardif de l'amiante, sang contaminé, hormones de croissance, vache folle ......), alors que nous sommes pourtant dans le pays des "lanceurs d'alertes".Je parlais de resultats technico economiques pour l agri
Il ne peut pas y avoir de résultats de ce genre pour l'instant, d'abord parce que les ogm ne sont pas autorisés en plein champ, donc pas de comparaisons possibles, et ensuite, lorsque des essais sont pratiqués par des organismes de recherche, ils sont souvent détruits.
Sinon, le sujet c'était plutôt sur les problèmes éventuels de santé, je ne pense pas que la rentabilité des ogm pour les paysans intéresse beaucoup les français dans leur ensemble.
c est sur que ca fait peur aux francais pourtant beaucoup d entre eux en mangent dans les plats prepares sans le savoir!
Hors ligne
9a fait peur aux Français -------ou c'est uniquement par contradiction , bien retranché derrière le "principe de précaution ?
Hors ligne
SUPERPEPETTE a écrit:
Cet article est très intéressant, merci de l'avoir mis en ligne.
Il montre bien comment on peut prouver tout et son contraire selon le protocole employé.
En laboratoire, si on gave un être vivant de presque n'importe quelle substance, on fini toujours par trouver de la toxicité.
Si on compare une culture d'OGM avec des plantes de la même espèce menées en bio, c'est sûr que l'on verra des conséquences défavorables sur la santé ou l'environnement en ce qui concerne la culture transgénique, rien de bien surprenant là dedans.
Ce qui serait beaucoup plus intéressant, c'est de mesurer la différence d'impact entre les ogm et l'agriculture chimique qui est pratiquée majoritairement.
Voir, par exemple, si le MON 810 fait disparaitre plus de cocinelles que les 1 ou 2 insecticides habituels par voix aérienne sur le maïs ordinaire contre la pyrale.
D'ailleurs ils en parlent à la fin du texte à propos du coton : "moins d'insectes dans le coton OGM par rapport au non traité, mais plus que dans ceux conduits avec des produits phytosanitaires".
D'où cette réflexion : c'est évident que les OGM sont plus nocifs que l'agriculture biologique, mais le sont-ils plus que l'agriculture chimique ? et si le bénéfice de la diminution éventuelle de l'utilisation des pesticides était supérieur aux inconvénients provoqués par ces organismes génétiquement modifiés ?
Hors ligne
nivelle a écrit:
9a fait peur aux Français -------ou c'est uniquement par contradiction , bien retranché derrière le "principe de précaution ?
Le principe de précaution est une notion subjective, prise souvent en fonction de critères qui n'ont pas grand chose de scientifiques.
Ce principe fait intervenir la notion de risque supposé ou avéré.
Pour prendre un exemple, par opposition à ce qui a été fait pour les OGM, pourquoi a-t-on laissé proliférer les téléphones portables alors que des études montrent la nocivité des ondes ? que certains pensent que l'on aura une recrudescence de cancers du cerveau dans quelques années ? que d'autres affirment que cela désoriente les abeilles et que c'est une des causes de leur mortalité importante ces dernières années ? tout simplement parce que ce risque, réel ou pas, est accepté et intégré par la population.
Le professeur Claude Got, spécialiste en traumatologie l'avait bien décrit dans un de ses livres, en comparant les problèmes sanitaires suivants : alcool, tabac, accidents de la route, encéphalite spongiforme bovine (c'était à l'époque de la "vache folle"), et en montrant que les moyens financiers débloqués par l'état était inversement proportionnels au nombre de morts provoqué par chaque problème (des centaines de millions de francs pour l'ESB qui a causé le décès de moins de 10 personnes, et très peu de chose pour la lutte contre l'alcoolisme qui provoque un nombre considérable de drames).
Tout ça pour montrer que le risque est soumis à des appréciations très diverses, selon qu'il est subi ou choisi, selon la culture et les habitudes, et surtout selon l'influence des médias.
On peut parfois avoir peur d'un risque infime, et parfaitement intégrer un risque pourtant beaucoup plus important, le principe de précaution est aussi influencé par ces mêmes critères.
Dans ce genre, le paradoxe le plus criant, est l'écolo .... la clop au bec.
Hors ligne
Franki , bien d'accord
Quand je cite "le principe de précaution " c'est TOUJOURS de l'humour
Hors ligne
franki 41 a écrit:
FM86 a écrit:
franki 41 a écrit:
Oui, les militants anti-OGM ont des tas d'exemples de problèmes de santé, ou d'environnement, ou financiers, pour faire valoir leur point de vue
Parce que tu penses qu'ils s'y opposent juste pour le plaisir d'être contre?
Ou bien y a-t-il réellement des problèmes?Oui, justement, c'est bien ça ma question : "y a-t-il réellement des problèmes ?"
Je pense qu'il faut prendre des mesures avant qu'il y en ai, par exemple par rapport à la dissémination du pollen. Je suis pour les essais sur les OGM mais surtout en milieu confiné, pas en plein champ, quand tout sera contaminé, ce sera trop tard.
Dernière modification par FM86 (21/03/2012 21:19:34)
Hors ligne
