Agriavis recueille l'avis des agriculteurs sur les matériels, semences et plants, engrais, produits phytosanitaires, services et produits pour les animaux qu'ils utilisent sur leur exploitation
Vous n'êtes pas identifié.
| Discussion | Réponses | Dernier message | |
|---|---|---|---|
| 2 | 150 | Hier 18:36:54 par Benutzername | |
|
Éclairage de porte par Jacson
|
2 | 115 | Hier 16:27:36 par Jacson |
|
Mont Tremblant par ffff
|
0 | 122 | Hier 12:30:23 par ffff |
|
Try your hand at these terrifying video games! par Annarose
|
1 | 1913 | 30/10/2024 05:50:33 par beckham86 |
|
What do you know word games? par Hana
|
1 | 4571 | 30/10/2024 05:50:10 par beckham86 |
David : dans les années 30 avec une demi douzaine de commis et 2 bonnes --------
La patronne a l'oeil à tout et le patron la main partout
Hors ligne
david24 a écrit:
mouais, enfin moi, j'aurais préféré vivre dans les années 50, le femme faisait la bouffe, la vaisselle, le boulot, et en plus n'avait rien a dire, le bon temps quoi.......
Tu aurais participé aux manifs pour obtenir de meilleurs conditions [...] pas sur, pourtant tu en aurais profité et tu en profites encore... (pour le moment)
Dernière modification par roger 2 (23/04/2011 10:51:45)
Hors ligne
david24 a écrit:
mouais, enfin moi, j'aurais préféré vivre dans les années 50, le femme faisait la bouffe, la vaisselle, le boulot, et en plus n'avait rien a dire, le bon temps quoi.......
C'est de l'humour? 
Hors ligne
paysan03 a écrit:
david24 a écrit:
mouais, enfin moi, j'aurais préféré vivre dans les années 50, le femme faisait la bouffe, la vaisselle, le boulot, et en plus n'avait rien a dire, le bon temps quoi.......
C'est de l'humour?
Pas sur 
Hors ligne
@ paysan03, bien sur
@ roger, on ne rigole jamais dans le paradis communiste ?
sinon, je profite de quoi stp ?
enfin pour finir, sans remettre en question les droits de la femme, je ne suis pas sur que certaines soient plus heureuses aujourd'hui qu'avant, je pense même qu'au contraire on file tout droit vers une grosse régression que personne ne veut voir venir
Hors ligne
Je suis tenté de penser comme toi David :c'est de l'humour
Les jeunes femmes d'aujourd'hui seraient plus heureuses qu'il y a 40 / 50 ans = A PROUVER , pour beaucoup de salariées
- lever à la même heure
- course permanente ( elles le disent et s'en vantent ) pour mettre en état de marche toute la petite famille du lundi matin au samedi matin , ou on se lève un peu plus tard pour compenser l'heure de sommeil que l'on a perdu TOUS les soirs
Le samedi reste une horreur : ce sont les courses avant c'était les commissions ( nuance )
Toutes les études prouvent qu'elles sont plus stressées
Et dire qu'elles aiment ça et en redemandent
Hors ligne
david24 a écrit:
@ paysan03, bien sur
@ roger, on ne rigole jamais dans le paradis communiste ?
sinon, je profite de quoi stp ?
enfin pour finir, sans remettre en question les droits de la femme, je ne suis pas sur que certaines soient plus heureuses aujourd'hui qu'avant, je pense même qu'au contraire on file tout droit vers une grosse régression que personne ne veut voir venir
Hors ligne
et bien !!! quel WE !! vous vous êtes bien défoulés et Paysan 03 a eu la finesse de faire dire à David ce qu'il ne voulait surtout pas dire : Les salariés ne sont pas assez payés !
Quant à votre petit bavardage sur les droits des femmes, je suis assez partagée car CONCERNEE !!!
J'ai le vague sentiment qu'en prônant le travail des femmes comme élement déterminant de la liberté, on a surtout disposé une main d'oeuvre EFFICACE, en NOMBRE... et pas chère pour celles qui travaillent dans les usines !
Dans les années 60, les femmes en majorité, restaient à la maison. C'est le cas de ma mère. 4 enfants, un seul salaire. Ils ont pu se payer une maison, une voiture,... et on a jamais manqué de l'indispensable ! Attention, ce n'était pas une femme soumise de celles que David24 aiment ! C'était plutôt l'administratrice de la famille et tout le monde avait intérêt de marcher droit (même le "chef" de famille).
Aujourd'hui, 2 salaires, 3 enfants et du mal à joindre les 2 bouts... et la tension toujours liée au surmenage !!
Quelle a été l'avancée sociale des femmes ??
La course la semaine, la culpabilité de laisser ses gosses en nourrice, la culpabilité d'avoir une maison pas toujours nickel, les courses du samedi, les activités des enfants par dessus le marché parce qu'il n'est pas concevable qu'ils ne fassent pas comme les autres, ... pour quelle qualité de vie au final !!
Alors, la question du travail des femmes ne se pose pas. C'est un droit (ou une obligation) qu'elles ont, comme celui de glander éventuellement. Aucun débât n'est possible !
La question serait plus,pour moi, l'ouverture d'un droit des parents (homme ou femme) à élever ses enfants... et à percevoir à ce titre une rémunération (et une retraite) !
Mais là, c'est encore du social et beaucoup vont hurler au loup ...
Mais moi, je préfèrerai voir des gens rémunérés pour s'occuper correctement de leurs gosses que d'en voir certains vivoter avec des aides à la noix, dans l'espoir (ou pas) d'un travail qui n'existe pas...
Dernière modification par Gaufrette (26/04/2011 11:12:27)
Hors ligne
je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas donner plus aux salariés, simplement qu'il faudrait équilibrer le ratio charges/salaire, mais vous êtes tellement figés sur les quelques gros salaires de patrons que vous ne regardez rien d'autre
pour ce qui est de conditions de la femme, je précise une fois de plus que c'était de l'humour, mais vous n'avez pas l'air d'en avoir visiblement
La question serait plus,pour moi, l'ouverture d'un droit des parents (homme ou femme) à élever ses enfants... et à percevoir à ce titre une rémunération (et une retraite) !
je te rassure, ça existe, mais seulement pour une certaine catégorie de profiteurs de système (allocation fille/mère, allocs familiales, logement, avec 6 ou 7 gamins voir plus dans certains cas ce que je dénonce haut et fort
aprés, il existe le congé parental tu sais, et nombre de mère de famille l'adoptent ce qui est plutôt bien je trouve
Hors ligne
comme d'habitude David24, tu réponds à côté... c'est tellement facile !
Hors ligne
je ne répond pas a coté, a coté de quoi d'abord ?
pour le congé parental, ma femme y est actuellement (80%) et tout actif en a le droit me semble t il non ?
Hors ligne
Le problème mis en avant sur ce post par Gaufrette, Roger et Paysan 03, c'est la démesure entre certains gros revenus et le montant des salaires versés.
Tu minimises les "quelques gros salaires", comme si cela était marginal.
Or, cet argent, correctement redistribué, permettrait de faire vivre certaines familles aux revenus trop modestes, alors que les 2 parents travaillent.
Quant au congé parental, il est de 3 ans maximum ! Les enfants sont ils définitivement élevés au bout de trois ans ??? Les miens devaient être "en retard" car ils avaient encore besoin de soins, de présence et 'attention à cet âge là !!
Une fois cette période "faste" passée, si ta femme reprend le boulot (et à moins qu'elle ne soit treader dans une grande banque), il faudra voir ce qui reste à la fin de mois, après avoir payé la nourrice et les frais de la bagnole pour aller bosser (et encore, si c'est le premier l'opération est encore un peu positive, mais au troisième, c'est opération blanche... juste pour l'acquisition de points pour la retraite).
Ce que Gaufrette propose, c'est un revenu pour la "mère" ou le "père" au foyer. Un vrai statut si j'ai bien compris ?? Je n'y ai jamais réfléchi, mais cela ne me choque pas plus que le RSA ou le revenu "jeune". Peut-être qu'effectivement, cela libérerait de l'emploi et ferait décroitre la courbe du chômage.
Hors ligne
le soucis pour moi, c'est que le RSA me choque.....
sinon, les frais de nourrice sont souvent pris en charge pour une bonne partie (j'ai quatre enfants et ma mère est nourrice donc je sais un peu de quoi je parle)
quand a libérer de l'emploi, peut être.... mais si les enfants ont encore besoin d'attention a leur jeune âge, les parents font quoi quand ils sont ados ?
revenir au boulot ? donc revenir sur la marché du travail ? (a 50 ans, les stats montrent que c'est un peu plus difficile)
mais je reste sur ma position qu'on ne déshabille pas paul pour donner a pierre, et en plus, de quel droit et comment ?
il va y avoir me semble t il une avancée sur les primes de salaire dans les entreprises de plus de 50 salariés, qui va payer ? le consommateur parce que les produits vont augmenter pour payer la différence, on se mord la queue dans ce système
Hors ligne
david24 a écrit:
le soucis pour moi, c'est que le RSA me choque.....
sinon, les frais de nourrice sont souvent pris en charge pour une bonne partie (j'ai quatre enfants et ma mère est nourrice donc je sais un peu de quoi je parle)
quand a libérer de l'emploi, peut être.... mais si les enfants ont encore besoin d'attention a leur jeune âge, les parents font quoi quand ils sont ados ?
revenir au boulot ? donc revenir sur la marché du travail ? (a 50 ans, les stats montrent que c'est un peu plus difficile)
mais je reste sur ma position qu'on ne déshabille pas paul pour donner a pierre, et en plus, de quel droit et comment ?
il va y avoir me semble t il une avancée sur les primes de salaire dans les entreprises de plus de 50 salariés, qui va payer ? le consommateur parce que les produits vont augmenter pour payer la différence, on se mord la queue dans ce système
Ton problème David, c'est que tu ramènes tout à toi !!
Les salaires... toi, toi, toi...
Les femmes... ta femme... ta mère !!
Tu dis " de quel droit" et "comment" ??? ai-je parlé d'obligations ??? Quand une femme doit se lever à 5 heures le matin, pour bosser dans une usine jusqu'à 13 heures et se coucher à 19h00 pour pouvoir se lever le lendemain à 5 heures, (tout en ayant mis et/ou récupéré les gamins, fait les courses, un semblant de ménage, les devoirs (??)), effectivement, de QUEL DROIT pourrions nous lui proposer par exemple 800 euros par mois pour rester chez elle ??? De quel droit ?
Et comment ??? T'es tu demandé comment tombait l'allocation parentale que touche ta femme chaque mois ??
Et avec 4 gosses, ta femme va devoir retourner travailler à l'extérieur ?? Ta mère est nourrice... c'est peut-être le début de la réponse... et les allocs... pour 4, ça doit tomber !! Mais comment ?
Hors ligne
est ce qu'a un moment j'ai reproché aux gens de partir en vacances ?
est ce que j'ai a un moment dit qu'il ne fallait pas acheter es glaces aux gamins ?
est ce que j'ai dit a un moment que les femmes avaient la belle vie ??
quand a ma situation personnelle, ma femme bosse a 80 % (depuis un an et va reprendre l'an prochain a 100%, c'est un choix, pas une obligation)
ma mère est nourrice, mais ce n'est pas elle qui garde mes gosses (tu es rassurée, pas de magouille...)
l'allocation parentale est touchée par des personnes qui cotisent pour ça, je ne vois pas ou est le problème
pour les allocs je n'ai pas a te raconter ma vie personnelle, mais c'est proche de zéro (je suis comme une majorité d'indépendant, juste le droit de payer)
Hors ligne
tu te mélanges les topics, David 24 :!!
Tu dis : "l'allocation parentale est touchée par des personnes qui cotisent pour ça, je ne vois pas ou est le problème"
Faux, ceux qui n'ont pas de gosses cotisent et ne la toucheront jamais !!
Le chômage aussi est percu par des gens qui ont cotisé pour ça, la maladie aussi....mais c'est vrai qu'en ce qui te concerne, tout est différent !!
Hors ligne
Le chômage aussi est percu par des gens qui ont cotisé pour ça, la maladie aussi....mais c'est vrai qu'en ce qui te concerne, tout est différent !!
encore une fois tu me cite personnellement sans savoir quoi que ce soit...........
et encore une fois (il va falloir porter des lunettes) je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer le chômage et encore moins l'assurance maladie
Hors ligne
David tu écris :
"encore une fois tu me cite personnellement sans savoir quoi que ce soit..........."
David, relis toi... tu écris :
"pour le congé parental, ma femme y est actuellement (80%) et tout actif en a le droit me semble t il non ?"
"sinon, les frais de nourrice sont souvent pris en charge pour une bonne partie (j'ai quatre enfants et ma mère est nourrice donc je sais un peu de quoi je parle)"
"quand a ma situation personnelle, ma femme bosse a 80 % (depuis un an et va reprendre l'an prochain a 100%, c'est un choix, pas une obligation)"
"ma mère est nourrice, mais ce n'est pas elle qui garde mes gosses (tu es rassurée, pas de magouille...)
l'allocation parentale est touchée par des personnes qui cotisent pour ça, je ne vois pas ou est le problème"
ET C'EST MOI QUI PARLE DE TOI ????
Hors ligne
david24 a écrit:
espour les allocs je n'ai pas a te raconter ma vie personnelle, mais c'est proche de zéro (je suis comme une majorité d'indépendant, juste le droit de payer)
NON DAVID !!
Peuvent bénéficier des allocations familiales les familles ayant au moins deux enfants à charge de moins de 20 ans.
Ces allocations sont attribuées sans aucune condition de ressources.
La notion d'enfant à charge est indépendante du quotient familial retenu pour le calcul de l'impôt sur le revenu. Un enfant peut faire partie du foyer fiscal de la famille et ne pas être considéré "à charge" par les allocations familiales, et vice-versa.
Un enfant cesse d'être à charge, même avant 20 ans, quand il perçoit à titre personnel une allocation logement ou une prestation familiale ou quand il perçoit une rémunération supérieure à un certain plafond (cf. prestations familiales et enfant à charge)
Pour les familles de trois enfants à charge et plus, une allocation forfaitaire provisoire peut être versée quand le plus âgé des enfants atteint l'âge de 20 ans et jusqu'au mois précédant son 21ème anniversaire. Sous réserve que l'enfant demeure au foyer familial et ne perçoive pas de rémunération mensuelle supérieure à 55% du smic brut.
A l'allocation de base s'ajoute une majoration pour les enfants âgés de 14 ans et plus.
•pour les familles de trois enfants à charge et plus, cette majoration est versée pour chaque enfant de 14 ans et plus,
•pour les familles de deux enfants à charge, elle n'est pas versée pour l'enfant le plus âgé.
Allocations familiales de base
•2 enfants à charge : 125,78 euros
•3 enfants à charge : 286,94 euros
•4 enfants à charge : 448,11 euros
•par enfant en en plus : 161,17 euros
Majoration des allocations familiales
•35,38 euros pour chaque enfant âgé de 11 à 16 ans
•62,90 euros pour chaque enfant de 16 ans et plus
Dernière modification par Gaufrette (26/04/2011 17:05:50)
Hors ligne
Gaufrette a écrit:
david24 a écrit:
espour les allocs je n'ai pas a te raconter ma vie personnelle, mais c'est proche de zéro (je suis comme une majorité d'indépendant, juste le droit de payer)
NON DAVID !!
Peuvent bénéficier des allocations familiales les familles ayant au moins deux enfants à charge de moins de 20 ans.
Ces allocations sont attribuées sans aucune condition de ressources.
La notion d'enfant à charge est indépendante du quotient familial retenu pour le calcul de l'impôt sur le revenu. Un enfant peut faire partie du foyer fiscal de la famille et ne pas être considéré "à charge" par les allocations familiales, et vice-versa.
Un enfant cesse d'être à charge, même avant 20 ans, quand il perçoit à titre personnel une allocation logement ou une prestation familiale ou quand il perçoit une rémunération supérieure à un certain plafond (cf. prestations familiales et enfant à charge)
Pour les familles de trois enfants à charge et plus, une allocation forfaitaire provisoire peut être versée quand le plus âgé des enfants atteint l'âge de 20 ans et jusqu'au mois précédant son 21ème anniversaire. Sous réserve que l'enfant demeure au foyer familial et ne perçoive pas de rémunération mensuelle supérieure à 55% du smic brut.
A l'allocation de base s'ajoute une majoration pour les enfants âgés de 14 ans et plus.
•pour les familles de trois enfants à charge et plus, cette majoration est versée pour chaque enfant de 14 ans et plus,
•pour les familles de deux enfants à charge, elle n'est pas versée pour l'enfant le plus âgé.
Allocations familiales de base
•2 enfants à charge : 125,78 euros
•3 enfants à charge : 286,94 euros
•4 enfants à charge : 448,11 euros
•par enfant en en plus : 161,17 euros
Majoration des allocations familiales
•35,38 euros pour chaque enfant âgé de 11 à 16 ans
•62,90 euros pour chaque enfant de 16 ans et plus
+1 Gaufrette !! On ne l'entend pas le David sur ce coup là !
Hors ligne
ben non, tu ne m'entend pas, j'ai des enfants de plusieurs mariages donc le jack pot comme tu veut me le faire dire n'est pas pour ma pomme, mais j'assume, c'est ma vie
vous parlez sans me connaitre, je m'en fou, et encore une fois, vous êtes trois a m'apporter du divertissement dans vos écrits et je vous en remercie 
par contre, je ne pense pas être nombriliste comme vous le dites si bien et je vous ai toujours respecté je pense.........
Hors ligne
Bonjour les gens!
Il y a aujourd'hui 4 millions de chômeur en France (catégories A,B,C). Donc comme nous le répette entre autre David, 4 millions de faineants-bon-à-rien-profiteurs que je-vais-te-leur-couper-les-allocs...
Bien trés bien, un politique quelconque, inspiré par le pragmatisme des idées de David les mets en place à partir de l'année prochaine... ll se passe quoi? Les chomeurs, trés motivé, vont solliciter les patrons putatifs pour obtenir derechef un emploi! Et ils vont immédiatement l'obtenir, puisque c'est l'indemnité chômage, ou le RSA, enfin tout ce social qui nous coute si cher qui entrave le marché du travail...
Donc, il va se créer 4 millions d'emplois dans un laps de temps assez court, juste le temps de mettre en application le démantelement définitif du tout ce "social". Et bien sur, pas dans la fonction publique, puisque ce sont tous des branleurs payés par nos impôts...
Tiens, David, toi qui a reflechi à tout ça, tu me diras quel secteur est le plus capable de créer une telle quantité d'emplois...
Moi, tu sais bien que je raisonne de travers, mais il me semble que toutes les aides sociales mises en place servent d'une part à maintenir en "état de consommer" tout une frange de la population, dont le travail est rendu inutile par l'augmentation de la productivité , d'autre part à acheter à bon compte la paix sociale dans le pays...
Mais je dois sans doute me tromper, d'ailleurs tu vas sans attendre me le démontrer... 
Hors ligne
ils se cherche des commerciaux, des mécanos, des plombiers, des maçons, des électriciens, des ouvriers agricoles, des chauffeurs routiers, des magasiniers, des médecins, des aides soignantes, des infirmières et j'en passe encore
ne me dites pas que sur les quatre millions de chômeurs il n'y en a pas une bonne partie qui pourraient prendre du boulot non ??
rien que sur la France agricole, une pleine page par semaine d'offre d'emplois
la paix sociale ok, mais jusqu'à quand, vous savez très bien que ça va pousser aux extrêmes un jour et que ce ne sera pas bon, les gens en ont marre, et ça, je ne suis pas le seul a le penser
depuis deux mois que j'ai passé une annonce a pôle emploi pour deux embauches, pas une seule réponse
trois chômeurs que l'on m'a indiqué que j'ai appelé, réponse, ok, mais pas déclaré car on a taux plein de chômage pendant 10 mois....
et vous trouvez ça normal vous ?????
moi non, et plein d'autres pensent la même chose que moi, alors continuons a encourager le système et on verra
par contre, c'est vrai que ça emploi beaucoup de gens dans les bureaux, ça fait tourner des organismes de formations etc
j'ai des salariés depuis dix ans, j'ai eu des trés bon, aussi des moins bons, mais a chaque fois la même galère, en trouver un tout simplement
Hors ligne
paysan03 a écrit:
Bonjour les gens!
Il y a aujourd'hui 4 millions de chômeur en France (catégories A,B,C). Donc comme nous le répette entre autre David, 4 millions de faineants-bon-à-rien-profiteurs que je-vais-te-leur-couper-les-allocs...
Bien trés bien, un politique quelconque, inspiré par le pragmatisme des idées de David les mets en place à partir de l'année prochaine... ll se passe quoi? Les chomeurs, trés motivé, vont solliciter les patrons putatifs pour obtenir derechef un emploi! Et ils vont immédiatement l'obtenir, puisque c'est l'indemnité chômage, ou le RSA, enfin tout ce social qui nous coute si cher qui entrave le marché du travail...
Donc, il va se créer 4 millions d'emplois dans un laps de temps assez court, juste le temps de mettre en application le démantelement définitif du tout ce "social". Et bien sur, pas dans la fonction publique, puisque ce sont tous des branleurs payés par nos impôts...
Tiens, David, toi qui a reflechi à tout ça, tu me diras quel secteur est le plus capable de créer une telle quantité d'emplois...
Moi, tu sais bien que je raisonne de travers, mais il me semble que toutes les aides sociales mises en place servent d'une part à maintenir en "état de consommer" tout une frange de la population, dont le travail est rendu inutile par l'augmentation de la productivité , d'autre part à acheter à bon compte la paix sociale dans le pays...
Mais je dois sans doute me tromper, d'ailleurs tu vas sans attendre me le démontrer...
Bonjour Paysan 03
Tu as magnfiquement résumé la situation
Bonne journée
Hors ligne
david24 a écrit:
ben non, tu ne m'entend pas, j'ai des enfants de plusieurs mariages donc le jack pot comme tu veut me le faire dire n'est pas pour ma pomme, mais j'assume, c'est ma vie
vous parlez sans me connaitre, je m'en fou, et encore une fois, vous êtes trois a m'apporter du divertissement dans vos écrits
par contre, je ne pense pas être nombriliste comme vous le dites si bien et je vous ai toujours respecté je pense.........
Ah ben, quand tu nous diras tout !! tu avais donc menti par "omission". Les aides sont bien versées pour tes gamins... le reste, c'est ton problème (tu ne voudrais quand même pas qu'on verse aux 2 parents quand ils sont séparés... j'imagine déjà le nombre de profiteurs qu'on verrait se pointer...!)
Sinon, ce que tu dénonces au niveau des chômeurs ?? T'avons nous déjà dit le contraire ???
Est-il normal qu'un gars ait plus d'intérêt à rester au chômage qu'à venir bosser ??
Non bien sur... C'est improductif, c'est contre nature.
La seule façon de les faire revenir dans le monde du travail, c'est de bien marquer la différence des revenus.
Considérons donc que le chômage est un revenu de subsitance "mis en place d'une part pour maintenir en "état de consommer" tout une frange de la population, dont le travail est rendu inutile par l'augmentation de la productivité , d'autre part pour acheter à bon compte la paix sociale dans le pays..." comme dit à juste titre Paysan 03.
Partant de ce principe factuel, est-il normal qu'un revenu du travail soit si proche d'un revenu de subsistance??? (Subsister :Exister encore, survivre, continuer d'être.)
La seule façon de résoudre ce problème est donc bien de rémunérer à sa juste valeur le TRAVAIL, et pour ce faire, il faut mieux répartir l'argent (et dieu sait s'il y en a) et de le partager plus équitablement entre les mains de ceux qui contribuent à la création des richesses.
A titre d'exemple, est il normal aujourd'hui, alors que tous les indicateurs sont au vert en terme de concommation, que des agriculteurs, PRODUCTEURS, TRAVAILLEURS, bénéficient du RSA alors que les bénéfices engrangés par les sociétés agro-alimentaires crèvent tous les plafonds et ne tombent (pour grande partie) que dans la seule poche d'un dirigeant dans des proportions EXORBITANTES !!! C'est un problème de non répartition des valeurs ajoutées qui impacte très durement tout un pan de notre société dont tu fais partie (comment peut-tu simplement répercuter la hausse du carburant, la hausse de tes charges auprès d'une clientèle fragilisée économiquement ??)
Le but de toute société est d'améliorer le niveau de vie de ceux et celles qui la composent.
" Dieu nous a donné le vivre ; c'est à nous de nous donner le bien vivre." [Voltaire]
Hors ligne
