Agriavis recueille l'avis des agriculteurs sur les matériels, semences et plants, engrais, produits phytosanitaires, services et produits pour les animaux qu'ils utilisent sur leur exploitation
Vous n'êtes pas identifié.
| Discussion | Réponses | Dernier message | |
|---|---|---|---|
| 2 | 148 | Hier 18:36:54 par Benutzername | |
|
Éclairage de porte par Jacson
|
2 | 114 | Hier 16:27:36 par Jacson |
|
Mont Tremblant par ffff
|
0 | 121 | Hier 12:30:23 par ffff |
|
Try your hand at these terrifying video games! par Annarose
|
1 | 1909 | 30/10/2024 05:50:33 par beckham86 |
|
What do you know word games? par Hana
|
1 | 4567 | 30/10/2024 05:50:10 par beckham86 |
Gilbert, que les choses soit bien claires, je n'ai rien à voir avec ce Jean Claude dont tu causes 
Bon, quand est-ce qu'on se la fait notre nuit à refaire le monde?
Hors ligne
Paysan 03 : avant de poster , j'avais consulté mes connaissances chez l'oréal
Depuis , j'ai lu les 2 commentaires de ton lien , et je ne retire rien de mon post
Hors ligne
nivelle a écrit:
Paysan 03 : avant de poster , j'avais consulté mes connaissances chez l'oréal
Depuis , j'ai lu les 2 commentaires de ton lien , et je ne retire rien de mon post
Moi pas comprendre Monsieur Nivelle, j'ai pas fait de lien...
Mais puisque... tu en parles, nous on a dans notre coin LIDV, laboratoire industriel de Vichy (loréal bien sur), plus une plate forme logistique ENORME entièrement dédiée à loréal.
Je ne connais pas directement de salarié permanent de loréal. Par contre, ils font travailler beaucoup d'interimaire, avec les avantages associés à ce statut (prime précarité plus congés payés intégrés dans le salaire). Mais c'est un statut qui à tendance à ce prolonger indéfiniment: de contrat en contrat, le salarié interimaire est en précarité permanente, sans congés pour faire comme SPP, à la merci d'un non renouvellement de contrat si un petit chef le prend en grippe, avec beaucoup de difficultés pour obtenir un prêt... On ne peut pas dire qu'ils soient dans les meilleures conditions pour "se donner à fond"...
Et loréal a aussi des sous traitants (ici dans le packaging associé) encore bien moins loti, avec eux aussi des intérimaires...
Hors ligne
paysan03 a écrit:
nivelle a écrit:
Paysan 03 : avant de poster , j'avais consulté mes connaissances chez l'oréal
Depuis , j'ai lu les 2 commentaires de ton lien , et je ne retire rien de mon postMoi pas comprendre Monsieur Nivelle, j'ai pas fait de lien...
Mais puisque... tu en parles, nous on a dans notre coin LIDV, laboratoire industriel de Vichy (loréal bien sur), plus une plate forme logistique ENORME entièrement dédiée à loréal.
Je ne connais pas directement de salarié permanent de loréal. Par contre, ils font travailler beaucoup d'interimaire, avec les avantages associés à ce statut (prime précarité plus congés payés intégrés dans le salaire). Mais c'est un statut qui à tendance à ce prolonger indéfiniment: de contrat en contrat, le salarié interimaire est en précarité permanente, sans congés pour faire comme SPP, à la merci d'un non renouvellement de contrat si un petit chef le prend en grippe, avec beaucoup de difficultés pour obtenir un prêt... On ne peut pas dire qu'ils soient dans les meilleures conditions pour "se donner à fond"...
Et loréal a aussi des sous traitants (ici dans le packaging associé) encore bien moins loti, avec eux aussi des intérimaires...
Et si c'était que chez l'oréal 
Hors ligne
Avec toutes mes excuses : c'était le lien à gaufrette http://www.boursier.com/actualites/econ … -6728.html
Les contraintes imposées aux grandes entreprises ne peuvent q' augmenter la précarité des sous -traitants et des intérimaires et favoriser les délocalisations : sachez que dépasser 50 salariés imposent 35 contraintes supplémentaires et que la présence obligatoire d'un représentant syndical est la seule appréciée
A force de vouloir administrer et mettre son nez dans la gestion des entreprises on arrive à un résultat inverse du but : l'ETAT , quelque soit la couleur du dirigeant , a toujours prouvé son incapacité à gérer
Il est évident que les sous traitants et les intérimaires ne profiteront jamais des avantages de la société mère = la faute à la législation et toutes ses contraintes
Hors ligne
Si on lit ton message, on se dit qu'a l'inverse, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes de l'entreprise privé, dans la mesure ou l'état n'y met pas son nez...
Pourtant, des methodes de "management" utilisées dans les entreprises sont absolument indépendantes de l'intervention de l'état. Mon frangin, ingenieur en mécanique, travaillait dans une boîte de boulon. Responsable de la production de l'entreprise reprise par une holding financière, il s'est vu imposer ces nouvelles méthodes de management. Ainsi, il fallait qu'il mette une grosse pression sur les responsables d'atelier, qui se devaient de la répercuter sur les salariés, allant même jusqu'a utiliser l'humiliation, l'intimidation.
Résultat? Un malaise croissant au sein de l'entreprise, moins de qualité, pas plus de production. Ca n'a pas fonctionné avec mon frère et ses idées trop "sociale". Il a été "externalisé", et a continué à bosser un peu pour eux en tant que consultant.
Aujourd'hui, face à l'echec de cette gestion, le chef qui la mettait en place à été remercié, et mon frère retourne bosser plus régulièrement...
Ce n'est qu'un exemple, je ne prétend pas, comme tu le fais un peu parfois, assenner des vérités indiscutables, mais je ne suis pas sur que ce soit un cas isolé...
Dernière modification par paysan03 (21/04/2011 20:49:27)
Hors ligne
vous n'avez pas compris grand chose a ce que j'essaye d'expliquer, je suis pour donner plus d'argent a la fin du mois a celui qui bosse et qui le mérite, ce serait formidable par exemple de baisser nos charges de 20% par ex pour donner l'équivalent au salarié
le problème, et c'est un gros problème, c'est qu'on vit déjà au dessus de nos moyens et qu'il y a un social a payer en France, et ça, majorité des salariés en ont ras le bol aussi
pour les 35 hrs, ce n'est pas une mesure de droite me semble t il , mais le résultat a été tout le contraire des espérances, pour les nouveaux embauchés, 35 hrs payées 35 et non pas 39 comme les anciens, mais les gens sont content, ils ont du temps libre.....
Hors ligne
Tu as qu'a nous prendre pour des cons non comprenant!
J'ai bien compris ton truc. Donc ton idée, c'est de payer directement à ton salarié le coût total qu'il représente aujourd'hui. C'est ça?
Donc il dispose d'un salaire net beaucoup plus conséquent. Jeune, sans enfant, en bonne santé, en pleine activité, on le laisse totalement libre de s'assurer socialement ou non. C'est toujours bien cela? Ton gars, il va avoir d'un coup un beau pouvoir d'achat, il va pouvoir consommer et faire marcher à fond la machine économique. Tiens, il pourra même s'acheter une BMW.
Mais la vie qui va, les filles, "la" fille, un marmot qui arrive... Ben là ça va déjà se compliquer, la mater, faudra peut-être oublier... bon, il pourra toujours revendre la BMW, mais ça prend pas de la valeur avec les années. Je te le fais court, 50 ans, depistage du cancer machin-rectal, pas intérêt à tomber malade ton gars, because les frais d'hospitalisations et de soins de plus en plus perfectionné, il va peiner à payer, si par malheur il n'a pas la chance d'arriver à 102 ans sans anicroche...
Alors, contre tous ces aléeas de la vie, (sans parler du chomage, toi tu es un bon patron, mais combien feront le chantage au chomage non indemnisé pour mettre une putain de pression sur leur salarié?) il va s'assurer ton salarié...
Et ça va lui coûter combien? Pense aussi à autre chose: à moins que je me trompe, la cotisation maladie d'un salarié n'est pas liée à son état de santé? Regarde maintenant une assurance privé, comme l'ADI sur tes prêts. Il vaut mieux pour que cela ne coûte pas cher être jeunes et en bonne santé...
En fin de compte, tu crois que cela va lui coûter moins cher que le système redistributif actuel?
Au passage, tu connais la marge minimum d'une compagnie d'assurance pour couvrir un risque? 15%, une fois tout les frais de gestion déduit...
Dernière modification par paysan03 (21/04/2011 21:36:45)
Hors ligne
vous êtes bouchés ou quoi ??
tu es en train de dire que si un gars gagne plus, il va se foutre dans la merde ( je suis d'accord avec toi), il n'y a qu'a monter le smic de 50% et 2 ans aprés, il n'y en aura pas encore assez
je disais simplement de redistribuer l'argent produit par les salariés aux salariés eux mêmes en baissant les cotisations et en augmentant le salaire, mais pour ça, il faut sacrifier du social
en baissant de 20% les cotisations, les salariés pourraient bénéficier des mêmes couvertures
ça revient a dire en quelques mots : l'argent a celui qui travaille et qui produit (salariés ou patrons)
Hors ligne
Depuis bien des années , l'Etat a durci et compliqué la législation des entreprises : elles ont fait comme les agriculteurs -------elles se sont adapté-------elles ont contourné -----éludé les difficultés
- l'intérim c'est dévelloppé
-la délocalisation a solutionné une partie des problèmes
- l'abandon de certains entretiens non rentable
- le recours aux sous-traitants
--------------------------
Nous avons fait pareil dans nos exploitations et comme les entreprises ce n'est pas fini
Plus on légifèrera plus on s'éloignera du but : chaque complication créant une possibilité de triche supplémentaire et des emplois de controleurs
Paysan 03 : en 1925 environ , dans le charollais , pour 60 /80 vèlages par an il y avait 4 employés et une "bonne" pour aider Madame à la maison ------------les conditions des salariés étaient si mauvaises que 3 générations plus tard le patron est seul pour tout faire -------et il faudrait faire mieux
Hors ligne
Je vous vois venir : ils va vous être facile de me traiter de libéral, contre toute avancée sociale -------------ce n'est pas vrai : je souhaite juste souligner comme le montrait une publicité pour une marque automobile que :
- Malgré tous les gadgets sophistiqués que l'on ajoute ------l'élément le + dangereux et le + nocif -------c'est le conducteur
Dans ce cas : l'état et son empilage de lois à défricher , à contourner , à profiter
Hors ligne
david24 a écrit:
vous êtes bouchés ou quoi ??
tu es en train de dire que si un gars gagne plus, il va se foutre dans la merde ( je suis d'accord avec toi), il n'y a qu'a monter le smic de 50% et 2 ans aprés, il n'y en aura pas encore assez
je disais simplement de redistribuer l'argent produit par les salariés aux salariés eux mêmes en baissant les cotisations et en augmentant le salaire, mais pour ça, il faut sacrifier du social
en baissant de 20% les cotisations, les salariés pourraient bénéficier des mêmes couvertures
ça revient a dire en quelques mots : l'argent a celui qui travaille et qui produit (salariés ou patrons)
Et vieux, faudrait peut-être bien voire à nous causer doux, là! Ou alors je m'en vais commencer à te causer de la grosse dent moi! Boudioux!
Je te fais progresser, tu vois, tu es obligé de préciser, d'afiner tes arguments...
Donc, ce n'est pas 100% des cotisations que tu veux donner directe au salarié, mais 20%... Sur le fond, ça change pas grand chose: les 20% ils vont bien manquer à quelque part non? Alors je te laisse t'aiguiser les dents sur les conséquences de cette baisse de moyens pour l'assurance chomage, pour la maladie, pour la retraite...
Hors ligne
il le fait exprès 
ni l'une ou l'autre des cotisations que tu as citées, juste redistribuer uniquement a ceux qui bossent (normal, c'est eux qui cotisent) enlève 20 %, tu as encore largement de quoi payer, par contre, il va falloir moins de fonctionnaires dans les administrations, et moins de bon a rien qui profitent du système
il n'y a qu'a faire comme en Espagne, 6 mois de chômage, et après, tu te débrouille
déjà une chose, un organisme comme pôle emploi n'a pas lieu d'être, ça nous coute énormément, et ça ne sert a rien, si tu veux trouver un emploi, c'est bien le dernier organisme qu'il faut aller voir, ils forment des chômeurs sur des boulots qui ne feront jamais (ça coute pas rien non plus)
quand une entreprise va mal, il faut se passer du superflu, la France devrait faire oareil
Hors ligne
Mon cher David
Il y a quelques semaines la presse parlait des femmes d'agri qui n'avaient pas cotisées et qui revendiquaient un droit à une retraite descente
Ceci concerne également les commerçants, artisans etc
Donne ton opinion sur ce sujet.
Hors ligne
Les épouses d'agriculteurs ont toujours cotisé pour une retraite dite forfaitaire
Depuis 1997 il a été ajouté une cotisation à titre de "conjoint collaborateur "
Une élégante façon de dire qu'à carrière complète une épouse d'agriculteur qui a cotisé 40 ans ne touche pas plus que le minimum vieillesse accordé à ceux quin'ont jamais cotisé
Il fut un temps ou des épouses devenues veuves , tout en ayant cotisé toute leur vie ne touchait pasà la retraite le R M I
Hors ligne
Hé be moi je me rends compte, que l'on ne fait pas d'un âne un cheval de course !
Hors ligne
gb2 a écrit:
Roger c'est faux de dire que les épouses d'agri ,commerçant,artisans... n'ont pas cotisées .puisqu'elles participent à l'exploitation de leurs maris et de ce fait en améliore le résultat ,comme la MSA se base sur le résultat, indirectement elles ont quand meme payées des cotisations
Je ne connais pas le statut des cotisations des années 60 
Hors ligne
david24 a écrit:
il le fait exprès
ni l'une ou l'autre des cotisations que tu as citées, juste redistribuer uniquement a ceux qui bossent (normal, c'est eux qui cotisent) enlève 20 %, tu as encore largement de quoi payer, par contre, il va falloir moins de fonctionnaires dans les administrations, et moins de bon a rien qui profitent du système
il n'y a qu'a faire comme en Espagne, 6 mois de chômage, et après, tu te débrouille
déjà une chose, un organisme comme pôle emploi n'a pas lieu d'être, ça nous coute énormément, et ça ne sert a rien, si tu veux trouver un emploi, c'est bien le dernier organisme qu'il faut aller voir, ils forment des chômeurs sur des boulots qui ne feront jamais (ça coute pas rien non plus)
quand une entreprise va mal, il faut se passer du superflu, la France devrait faire oareil
100% d'accord avec toi, je le fais exprès!!!
Je sais pas si c'est moi qui suis obtu mais enfin, il ne faut pas tout mélanger quand même. Ce ne sont pas les cotisations sur les salaires qui paient les fonctionnaires, ce sont il me semble, nos impôts, notament la TVA, supporté par tout un chacun, dans la mesure de sa consommation... En ce qui concerne pôle emploi, là je suis pas calé, je ne sais pas qui les finances, mais je croyais que c'était le budget de l'état... Et tu sais qu'il y a plein de chefs d'entreprises de formation plus ou moins bidon qui eux aussi profitent très grassement du système.
Tu connais vraiment que des branleurs qui sont resté plus de 6 mois au chomage? Jamais un qui n'a pas eu la bonne formation, pas de chance, ou qui a été lourdé dans des bassins d'emploi sinistrés?
Je te rapelle que tu ne répond pas à mon interrogation sur le transfert entre l'assurance sociale redistributive et l'assurance privée...
Quant à Marcus, ton collègue du 24, ça serait sympa qu'il développe un chouia plus... 
Bon avec tout ça, faut que j'aille changer mon pot de Berlingo
Dernière modification par paysan03 (22/04/2011 18:06:29)
Hors ligne
nivelle a écrit:
Les épouses d'agriculteurs ont toujours cotisé pour une retraite dite forfaitaire
Depuis 1997 il a été ajouté une cotisation à titre de "conjoint collaborateur "
Une élégante façon de dire qu'à carrière complète une épouse d'agriculteur qui a cotisé 40 ans ne touche pas plus que le minimum vieillesse accordé à ceux quin'ont jamais cotisé
Il fut un temps ou des épouses devenues veuves , tout en ayant cotisé toute leur vie ne touchait pasà la retraite le R M I
Jai trouvé ça (pdf de 2 pages)
http://www.ja12.fr/IMG/pdf/Evolution_pl … ulture.pdf
Hors ligne
+ 2x1000 avec gb2, je sais pas comment ils arrivent a ecrire autant de mots (sans fautes) avec leur clavier ,
mais dis donc ,on est bien loin du post de recrut avec ses saisonniers lituaniens ,la pauvre !!!!
ah oui pour rajouter de l huile sur le feu::::: cout saisonnier/hr charges comprises
au maroc 1.20e,
en allemagne 6eu
en france....14eu !!!! vive l europe sociale
Hors ligne
Roger, c'est frapant le progrès social au cours des 60 dernières années! Mais attention, les réactionnaires ne sont pas mort: sur la liste des acquis à supprimer, le statut des femmes n'est pas en dernière position!
Gilbert, n'oublie pas que je suis bouché et obtu et en plus que je le fait exprés! Alors j'ai besoin que tu m'explique la citation, et même ton commentaire... 
Hors ligne
sur la liste des acquis a supprimer,le statut des femmes n est pas en derniere position!
de que??????
Hors ligne
roger 2 a écrit:
Mon cher David
Il y a quelques semaines la presse parlait des femmes d'agri qui n'avaient pas cotisées et qui revendiquaient un droit à une retraite descente
Ceci concerne également les commerçants, artisans etc
Donne ton opinion sur ce sujet.
une retraite de femme d'agriculteur ou d'artisan est moins élevée que le RMI, pourtant elles ont toujours travaillé et comme le dit gb2, les cotisations de l'exploitation sont calculées sur le bénéfice qu'on aidé ces femmes a faire
le problème est totalement différent qu'un cas social qui reste chez lui a rien foutre
Hors ligne
didier.tcs a écrit:
sur la liste des acquis a supprimer,le statut des femmes n est pas en derniere position!
de que??????
Tu as raison, Didier, ça peut preter à confusion ce que j'ai mis, merci de me le "renvoyer". Non, je ne veux pas supprimer les acquis des femmes...
Certains réactionnaires aujourd'hui tentent de remettre en cause les acquis sociaux de ces 60 dernières années, et au nombre de ces acquis, celui des femmes n'est pas le moins menacé... Quant on veut revenir au "faiseuses d'anges" à coup d'aiguille à tricoter, ça fout sacrément les jetons!!
Bon comme il faut tout préciser, je précise que je ne met aucun de ceux qui ^participent à cette discution dans le camp des réactionnaire qui veulent remttre en cause les droits des femmes...
Hors ligne
mouais, enfin moi, j'aurais préféré vivre dans les années 50, le femme faisait la bouffe, la vaisselle, le boulot, et en plus n'avait rien a dire, le bon temps quoi.......
Hors ligne
