Agriavis Forum,l'agriculture discutée par les agriculteurs!

josé aime le national et pas l international

il en mange lui-même de l'OGM!
quand il est au resto à Bruxelles ou à Strasbourg, payé par l'état, vous croyez qu'il ne mange pas!

master1 a écrit:

il en mange lui-même de l'OGM!
quand il est au resto à Bruxelles ou à Strasbourg, payé par l'état, vous croyez qu'il ne mange pas!

Les francais ont tout les inconvenients des OGM sans que leurs agriculteurs en aient les avantages.

Etant donné qu'il se dit défenseur des agriculteurs  il faut organiser un vote sur agriavis  et le premier  bulletin  qui  est le mien est contre

Petit article signé Frédéric Thomas 10 Juillet 2009 :

http://www.agriculture-de-conservation. … omas-.html





  A votre avis, quelle est la culture représentée sur la photo ? Un maïs raté envahi de soja ou un soja raté envahi de maïs ? La réponse est qu’il s’agit en réalité d’un champ de soja RR " Round-up Ready " dans lequel les repousses du maïs précédent, lui-même RR, n’ont pas été atteintes par le programme de désherbage. Elles vont demander un rattrapage anti-graminée spécifique. Cette image rapportée de ma dernière visite aux USA l’année dernière, n’est pas exceptionnelle et illustre de manière assez forte mais évidente ce que les farmers américains mais aussi argentins et brésiliens commencent à rencontrer comme difficultés. Au bout d’une dizaine d’années, l’aspect magique des OGM se ternit progressivement et les agriculteurs constatent les limites techniques mais également économiques d’un système présenté comme idéal à l’époque.
Le risque sanitaire sur le quel se focalise le refus français, maintenant soutenu par les allemands et d’autres pays européens, existe certainement mais d’un point de vue global et agricole il est loin d’être le plus important. Les autres risques, plus insidieux, mais déterminants ne sont que trop rarement intégrés dans les débats :
  La maîtrise des semences de toutes les grandes cultures par un nombre très restreint de semenciers leur donnent un immense pouvoir de décision sur qui approvisionner et à quel coût. L’interdiction « contractuelle » pour les agriculteurs de ressemer leurs semences ou l’impossibilité biologique de le faire avec des variétés de type « hybride » ou par l’introduction du gène « Terminator » rend extrêmement problématique la sécurité alimentaire de n’importe quel pays. On retrouve ici la diabolique arme alimentaire avec le « tu acceptes mes conditions sinon je ne te permets pas de cultiver ta nourriture ». En complément, le concept émergeant d’agriculture écologiquement intensive repose sur la multiplication des plantes et des semis, principaux intrants de cette nouvelle voie : accroître davantage la pression économique sur les semences devient donc un non sens agronomique.
  La concentration de la production agricole mondiale sur très peu d’espèces et de génomes, déjà préoccupante, ne ferait que diminuer davantage la biodiversité. A la moindre tare ou problème sanitaire, le risque planétaire est trop important. C’est d’ailleurs le cas actuellement du troupeau laitier qui avec une génétique mondiale qui repose sur moins d’une centaine de géniteurs et de familles, présente déjà des problèmes de consanguinité majeurs.
  Enfin, l’aspect « magique » d’un contrôle unique et permanent avec une nouvelle technologie, aussi performante soit-elle, ne tient jamais dans le temps. Les résistances apparaissent toujours pour apporter la diversité que l’agriculteur a négligé de cultiver. Les repousses de maïs RR dans le soja de cette parcelle ne sont qu’une illustration de ce qui ce passe en matière d’adventices, de maladies et de ravageurs. A titre d’exemple on peut citer le développement d’adventices résistantes au glyphosate aux États-Unis qui demandent un retour aux herbicides racinaire en plus du glyphosate ou encore l’apparition d’un nouvel insecte ravageur du soja et du maïs "Japenese Corn Beattle" qui nécessite l’application d’insecticides en végétation malgré le gène Bt. Avec ces difficultés que découvrent les premiers utilisateurs et la nécessité de revenir à des traitements phytos classiques en complément, les bénéfices environnementaux annoncés ne sont plus au rendez-vous et les avantages économiques alléchants pour les producteurs disparaissent d’autant plus vite que le prix des céréales est bas.
Après les pesticides, les OGM ont peut-être été présentés un peu trop vite comme une solution miracle qui pouvait résoudre tous les problèmes. La réalité agronomique et écologique rattrape cependant toute simplification et montre que seule la diversité (des modes de lutte, de cultures et d’approches) est gage de durabilité. Ceci dit, la position européenne est sans doute extrême et donne l’impression de " jeter le bébé avec l’eau du bain. Les biotechnologies ne se limitent pas à faire produire des molécules biocides ou anti-biocides et certaines pistes telles que le " smart breeding " semblent intéressantes, sans oublier que les biotechnologies sont devenues un outil décisif en médecine par exemple.
Enfin, avec cet exemple, nous pouvons répondre à ceux qui argumentent que notre agriculture est en train de prendre 10 ans de retard en refusant les OGM, qu’elle est peut-être en train de prendre 10 ans d’avance sur les chemins de l’agriculture écologiquement intensive

Dernière modification par FM86 (19/12/2010 11:49:43)

Pour répondre à la question initiale : je ferai autant de tournesols que les années passées (environ 25 % de ma SAU).

Pour ce qui est des Clearfield, j'ai testé Neoma cette année (c'est du Tekny résistant à l'imazamox).
Comme l'a très bien résumé francki, j'avais aussi des Express Sun (dont un essai a été vandalisé).
Au niveau désherbage, ça marche bien notamment sur flore difficile.
L'express est vraiment top (renouées, chardons, ammi majus, ambroisieet mêm orobanche) : ça permet de cultiver du tournesol, là où ça n'était plus possible.
Le Clearfield m'apparait un ton en dessous au niveau efficacité de désherbage.
Par contre au niveau rdt, c'est l'inverse : le Neoma fait 5 à 10 % de moins que les meilleures classiques pendant que les variétés Express sont plutôt de - 10 à 20 % !

Pour FM86 : le soja RR est un véritable OGM.
Les tournesols tolérants ont eux, mutés "naturellement" : ils se sont adaptés à l'imazamox en devenant tolérants à ce produit.
L'Homme n'est PAS intervenu sur le génotype de ces tournesols : la différence est fondamentale !

SANRACIN a écrit:

Pour finir, ces techniques OGM ou non OGM economisent des tonnes d herbicides ou d insecticide, plus sains pour l agriculteur et les campagnards et plus economique...

Ce n'est pas tout à fait vrai; Aux Etats unis, les Indices de Fréquence de Traitement (IFT) ont augmenté depuis l'introduction des OGM. Où est l'économie?

OGM plus sain ? Les maïs BT fabriquent leur propre insecticide; la concentration en BT dans la plante est telle que la quantité globale est beaucoup plus importante que s'il y avait eu un traitement en végétation. (Autrement, pour lutter contre la pyrale, sésamie ou chrysomèle, il y a la rotation...)
Par ailleurs, ce n'est plus l'agriculteur qui s'intoxique mais il empoisonne indirectement les vaches, les cochons ou les humains (maïs doux) qui consommerons ce maïs

SANRACIN a écrit:

De l autre cote de l ocean, les humains vivent plutot bien, les cochons je sais pas? Mais les humains eux vivent...

Les effets ne sont peut-être pas immédiats... Une partie importante de substances chimiques sont liposolubles et donc stockées dans les graisses.
Vu le nombre d'obèses aux états-unis, je ne serai pas étonné qu'ils aient de graves problèmes de santé publique d'ici quelques années. Et je crois qu'ils en ont déjà...

A ton avis, pourquoi Monsanto a refusé de divulguer l'étude épidémiologique faite sur des rats nourris au maïs OGM?

Pourquoi a-t-il fallu aller en justice pour l'obtenir?

Monsanto aurait-il quelque chose à cacher?

Je crois que oui, les rats nourris au maïs OGM avaient une espérance de vie deux fois plus courte que ceux nourris avec du maïs conventionnel...

??????????????????????????????

Je ne prends pas les américains pour des cons.

Par contre tu ne réponds pas à mes interrogations

SANRACIN a écrit:

C est ton probleme...

Avec des réflexions comme ça, on avance pas beaucoup; j'aurais aimé des arguments

SANRACIN a écrit:

Les etats unis vont de l avant et quelques petit pays vont en arriere...

Enfin, avec cet exemple, nous pouvons répondre à ceux qui argumentent que notre agriculture est en train de prendre 10 ans de retard en refusant les OGM, qu’elle est peut-être en train de prendre 10 ans d’avance sur les chemins de l’agriculture écologiquement intensive

Frédéric Thomas

SANRACIN a écrit:

Va tu semer du Tournesol?

Oui. Et un peu plus que l'an passé. En grande partie de l'oléïque

SANRACIN a écrit:

On reparleras plus tard du retard qui va te faire gagner 10ans, OK!

C est triste de le dire mais ils sont leader...

Juste un exemple qui n'a rien à voir mais quand même...

Lorsque les USA ont décidé de faire la guerre (la deuxième) à l'Irak pour cause de présence d'arme de destruction massive,  Chirac a refusé d'envoyer les troupes françaises là bas.

Suite à cela les français ont été pris pour des mauviettes, des moins que rien.

Résultat des courses,
- pas d'armes de destruction massive présentes
- l'armée américaine est embourbée dans un cirque pas possible
- L'amérique pleure ses morts
- Bizaremment, maintenant, les américains sont contre la guerre en Irak

Merci Chirac

Les Américains ont-ils toujours raison? C'est pas sûr

FM86 a écrit:

SANRACIN a écrit:

On reparleras plus tard du retard qui va te faire gagner 10ans, OK!

C est triste de le dire mais ils sont leader...

Juste un exemple qui n'a rien à voir mais quand même...

Lorsque les USA ont décidé de faire la guerre (la deuxième) à l'Irak pour cause de présence d'arme de destruction massive,  Chirac a refusé d'envoyer les troupes françaises là bas.

Suite à cela les français ont été pris pour des mauviettes, des moins que rien.

Résultat des courses,
- pas d'armes de destruction massive présentes
- l'armée américaine est embourbée dans un cirque pas possible
- L'amérique pleure ses morts
- Bizaremment, maintenant, les américains sont contre la guerre en Irak

Merci Chirac

Les Américains ont-ils toujours raison? C'est pas sûr

FM86, y a pas que du sable et des cailloux en Irak, mais dit nous ce que tu lui trouve a chirac?

Sur le hors sujet des OGM je suis tout à fait d'accord avec FM86