Agriavis recueille l'avis des agriculteurs sur les matériels, semences et plants, engrais, produits phytosanitaires, services et produits pour les animaux qu'ils utilisent sur leur exploitation
Vous n'êtes pas identifié.
| Discussion | Réponses | Dernier message | |
|---|---|---|---|
|
AX RESALES par futurefuture
|
3 | 3434 | Hier 14:30:04 par dirahot46911 |
|
La vie quotidienne sur une ferme viking par orpailleur79
|
1 | 7922 | 30/01/2025 21:44:54 par charle14 |
|
Agram Trailer 11T - 14T - 16T et 18T par FRANCK8210
|
1 | 4989 | 30/01/2025 21:44:20 par charle14 |
| 10 | 8374 | 30/01/2025 21:43:17 par charle14 | |
|
Claas Lexion 540/ 540 C par redg49
|
2 | 8781 | 13/09/2024 10:59:14 par atvas |
salut à tous
est-ce que vous utilisez la pince N tester?
si oui est ce pratique
fait on une économie d'engrais
le cout et faut il un abonnement à quelque chose?
Hors ligne
pas besoins d'abonnement par contre une pince c'est pas donné et ça ne te donne qu'une indication, pour moi, la meilleur méthode reste la méthode jubil (jus de bas de tige), plus contraignante certes car les prélèvements doivent être fait le matin et les testes dans la foulé mais plus précise à mon goût car mesure du taux de nitrate dans la plante) mais là je demande confirmation sur le dernier point !!!
Hors ligne
Le NTESTEUR coute environ 1000€ je pense qu'il peut y avoir le PVE dessus! Par contre je ne sais pas si c'est bien, mais si ca fait économiser 100 kg / ha et par an d'ammo, c'est vite rentabilisé.
Il y a aussi le GPN qui fonctionne avec la refflexion de la culture. cout: on m'a dit au alentour de 3500€ mais on peut s'en servir à plusieur stade, à voir. Ca aussi, c'est éligible PVE.
Ca serai bien d'avoir des avis d'utilisateur, parce que je n'ai jamais utilisé ces outils, et je serai interessé comme toi paysan60.
Hors ligne
du vent, ntester et autre gpn, tu commande de l'azote par estimation de tes besoins et quand ces facesseries te dises d'en mettre plus, il n'yen à pas de dispo donc 170 sur blé et stop si ça veux faire plus ça fais plus
Hors ligne
porchet17 a écrit:
du vent, ntester et autre gpn, tu commande de l'azote par estimation de tes besoins et quand ces facesseries te dises d'en mettre plus, il n'yen à pas de dispo donc 170 sur blé et stop si ça veux faire plus ça fais plus
C'est un peu brutal, mais je suis un peu de cet avis.
J'ai une malette jubil depuis longtemps, et je ne m'en sers plus, de toute façon ça dit toujours de remettre de l'engrais (pas une seule analyse dans le sens contraire en 5 ans de pratique !).
Tous les outils de pilotage donnent un avis à un moment donné, et puis le climat qui suit contrarie souvent tout ça.
On essaye de faire des choses précises avec des données totalement aléatoires.
Autant le faire au pif, on a autant de chance (ou de risque) de se tromper (faire la méthode des bilans quand même).
Ca n'est que mon humble avis, après 23 ans d'expérience.
Hors ligne
La méthode des bilans utilise aujourd'hui majoritairement Azobil (cas des labos, des logiciels Isagri, Agrimap, Mes parcelles etc...) ce qui permet d'obtenir 40 % de bonnes décisions en terme de précision de la dose bilan, vérifications faites chaque année dans des essais de validation. L'INRA de Laon (mais aussi ARVALIS) tente d'améliorer la méthode (Azofert) en intégrant les données météo dès la récolte du précédent pour avoir une meilleure estimation de la minéralisation de la MO, poste qui fluctue énormément d'une année sur l'autre. Cette interprétation demande une bonne qualification des sols et demande pas moins de 20 renseignements parcellaires contre 11 pour Azobil. Sa performance atteint 50 à 60 % de bonnes décisions. La seule façon d'atteindre 80 - 90 % de bonnes décisions passe par une interrogation de la plante après le stade 2 noeuds , le stade idéal étant DF pointante à étalée. Les essais montrent que la vraie dose X se trouve de - 40 points à + 40 points autour de la dose X initialement calculée et ce n'est un hasard si toutes les méthodes de pilotage, jus de base de tige, GPN, NTester, NSensor et Farmstar ont une réponse variant de 0 à 80 unités. NSensor et Farmstar donnant eux une vision des variations intraparcellaires. Dans de cernier cas, les essais montrent en parcelles hétérogènes 2 à 3 qx de réponse supplémentaire. Farmstar ajoute un conseil risque verse. A 0,4 € l'unité d'azote et 100 € la tonne de blé le retour sur investissement d'une méthode de pilotage (économie d'azote et/ou gain de rendement) se trouve entre 10 - 20 € / ha.
Pourquoi les outils de pilotage n'atteignent pas 100 % de bonnes décisions ? La mesure de l'état de nutrition de la plante indispensable pour faire un diagnostic de nutrition azotée est fait à partir de 2 noeuds, au plus tard début gonflement. La réponse ayant le meilleure compromis rendement / protéine correspond à des apports faits au stade DF pointante à étalée. La valorisation de l'apport dépend encore de l'expression du potentiel qui ne sera possible que si le climat reste favorable au remplissage (pendant 6 à 8 semaines après l'apport) et sans trop de maladies de fin de cycle.
Quels résultats pouvez-vous attendre ? Dans 40 % des cas les outils de pilotage vont confirmer la dose bilan. Dans 30 % des cas les outils vont permettre une économie d'azote sans perte de rendement (avec un risque verse moins élevé). Dans 30 % des cas les outils vont permettre un gain de rendement et maintient du tx de protéine (c'est vrai, avec une dépense d'azote supérieure)
Zone vulnérable ou pas, il n'est pas obligatoire d'utiliser une méthode de pilotage. Veut-on aller chercher cette précision et à quel prix ? Rappel : en cas de dépassement de la dose X initiale, il est souhaitable même indsipensable d'avoir une méthode de pilotage pour justifier le dépassement de dose.
Dernière modification par Doucefrance (27/04/2010 08:11:04)
Hors ligne
la preuve que les mathématiques n'apportent que peut de choses dans le pilotage de la dose d'azote: la justification de nos décisions sinon un cout
Que vaut la bonne vieille méthode : le PIFOMETRE
Hors ligne
nivelle a écrit:
la preuve que les mathématiques n'apportent que peut de choses dans le pilotage de la dose d'azote: la justification de nos décisions sinon un cout
Que vaut la bonne vieille méthode : le PIFOMETRE
On ne peux pas vraiment appeler ça le pifomètre ,chacun connais la nature de sa terre, le climat de sa région et c'est a mon avis les deux éléments principaux a prendre en compte pour ajuster les doses et les dates .
Mais cette année ça veux pas sourire j'ai hésiter a épandre le second apport a la mi mars jugeant qu'il était trop tôt dans la saison et surtout le blé (assez peu développé) était encore bien vert .
il est tombé dans les 15 jours qui ont suivis près de 100 mm donc pas de regrets me direz vous puisqu'il y aurait eu du lessivage . le temps que ça sèche pour pouvoir passer sans se planter on a épandu le 8 avril et depuis pas une goute d'eau on vois les grains a peine fondus sur la terre . Nous sommes malheureusement très très dépendant du climat et a moins d'avoir peut être un jour des modèles de prévisions a plusieurs semaines Aucun système de diagnostique ne pourra trouver une réponse fiable à cette situation .
Hors ligne
Aucun système de diagnostique ne pourra trouver une réponse fiable à cette situation .
Ce qui confirme que, "l'ordinateur "ne réagit qu'avec les données qu'on lui fournit ( bonnes ou moins bonnes " )et sort UNE solution en fonction de l'importance donné à chaque info
Le PIFOMETRE tient compte de l'expérience et de la connaissance de SA ferme
Hors ligne
Doucefrance a écrit:
L'INRA de Laon (mais aussi ARVALIS) tente d'améliorer la méthode (Azofert) en intégrant les données météo dès la récolte du précédent pour avoir une meilleure estimation de la minéralisation de la MO, poste qui fluctue énormément d'une année sur l'autre.
La valorisation de l'apport dépend encore de l'expression du potentiel qui ne sera possible que si le climat reste favorable au remplissage (pendant 6 à 8 semaines après l'apport) et sans trop de maladies de fin de cycle.
Salut Doucefrance
C'est vrai que la minéralisation peut varier beaucoup (température, humidité, taux de MO ....) mais ce qui est le plus difficile à estimer c'est le rendement.
Car, comme tu le sous-entends, le climat après la mesure joue pour beaucoup (2 mois pour N-tester), il peut nous faire gagner 10 qx par rapport à l'objectif, ou en faire perdre 20 .... (ce qui fait une approximation de 90 unités d'azote !).
Dernière modification par franki 41 (02/05/2010 21:49:26)
Hors ligne
Tous les utils de pilotage ne serons pas fiables dans plus de 90%des situations cette année,il faut 15 a 20mm d'eau pour q'un apport d'azote soit totalement solubilisé et absorbable.
Les outils de pilotage ne fonctionnent que si entre épi 1cm et 2cm la plante se gave d'azote et prend de l'avance sur la fin de cycle
Hors ligne
D'accord avec toi sevi2009,perso je suis revenu comme au bon vieux temps,ceux sont tous les facteurs:climatiques,état de la plante,pluviométrie,précédent et j'en passe qui me dirigent pour les quantitées des derniers apports.
Hors ligne
Avec un prix d'azote assez bas et un prix du blé plus bas encore, il est normal et logique de réagir comme cela et de revenir à une méthode plus "pifomètrique". La méthodes des bilan qui est aussi un outil d'aide à la décision à part entière doit être utilisée en zone vulnérable et même si elle est perfectible c'est ce que nous avons de meiux aujourd'hui et elle n'a rien ou pas grand chose de pifomètrique. Mais en sera-t-il encore ainsi lorsque les prix (azote et blé) auront remonté (je pense que structurellement ils seront à l'avenir tous deux plus élevés) ? Votre avis sur la question dans ce contexte - j'en suis sûr - aura changé.
Ayons également à l'esprit que notre agriculture a besoin d'améliorer son image, montrer et prouver à la population que les agriculteurs ne font pas tout et n'importe quoi en leur expliquant qu'aujourd'hui il est possible de gagner en précision par l'utilisation d'outils d'aide à la décision.
Ces outils ne remplacent certes pas - et je le dis tout le temps - la paire de botte. Et même si Dame Nature aura toujours son mot à dire (voir le dernier), ces outils nous permettent déjà de comprendre plus efficacement la réalité de l'année, de faire, pendant le cycle des cultures, des interventions plus opportunes. Je pense enfin qu'ils nous permettront de dire moins souvent à l'avenir : "Si ma tante en avait on l'appellerait ...".
Dernière modification par Doucefrance (09/05/2010 23:02:58)
Hors ligne
Bonjour à tous,
j'ai un exposé à faire sur l'outil de pilotage Jubil.
J'aurais aimé avoir des avis de personnes s'en étant déjà servi :
-avantages
-inconvénients
et surtout le prix d'une malette ou s'il existe différents types de malettes car je n'ai pas trouvé grand chose là dessus !
merci d'avance pour votre aide.
Hors ligne
Salut,EnsaiaJubil54.
Une petite présentation serais géniale de ta part afin de te connaitre un peu plus.
Hors ligne
EnsaiaJubil54 a écrit:
j'ai un exposé à faire sur l'outil de pilotage Jubil.
J'aurais aimé avoir des avis de personnes s'en étant déjà servi :
-avantages
-inconvénients
et surtout le prix d'une malette ou s'il existe différents types de malettes car je n'ai pas trouvé grand chose là dessus !
J'ai utilisé une malette jubil pendant plusieurs années.
Avantages : fiabilités des mesures, interprétation des résultats immédiate par comparaison à des tableaux fournis.
Inconvénients : fastidieux (cueillir les plantes, les couper, les écraser, faire la dilution, la mesure avec le chronomètre ...), n'est prévu de fonctionner que jusqu'à 2 noeuds (à l'époque), ne correspond pas pour la technique de l'apport X-40 (toutes les analyses disent de rajouter de l'engrais !), et comme tous les outils de ce genre il ne tient pas compte de la mauvaise alimentation azotée dûe à une sécheresse.
Pour le prix c'était aux alentours de 1000 francs, il y a plus de 10 ans de ça.
Hors ligne
Pour répondre à poun47:
je suis élève à l'ENSAIA (Nancy) et je suis une formation d'ingénieur agronome (1ère année).
et comme je l'ai dis précedemment j'ai un petit exposé à faire sur l'outil de pilotage Jubil qui comptera pour mes partiels.
et en faisant des recherches je suis tombée sur ce forum et du coup je me suis dis pourquoi ne pas demander à des personnes qui ont peut être déjà utilisé cet outil 
En tout cas un grand merci à franki 41 pour sa réponse
et jespère aussi pouvoir avoir l'avis de plusieurs personnes
voilà
Hors ligne
Merci à toi pour ta présentation,mais c'est aussi bien de passer en 1 er par là pour ensuite avoir une idée de la personne avec laquelle on converse.
En ce qui concerne Jubil je ne peux te renseigner mais je pense que tu trouveras réponse.
Hors ligne
Bonjour EnsaiaJubil54
La méthode jubil est la première méthode pilotage sortie commercialisée par l'ITCF à l'époque. Elle a était rapidement copiée par INVIVO union de coopératives (avenue de la Grande Armée à Paris) sous le nom de Ramses. D'autres outils sont sortis depuis, le Ntester qui utilise la transmitance (colorimétrie). GPN et NSensor utilise la réfléctance (=différence entre rayonnement reçu et réfléchis). Depuis 9 ans Farmstar est commercialisé dans plusieurs régions de France par les coops et qlq chambres d'agricultures, cet outil utilise lui aussi la réfléctance mais via des satellites.
Je crois pouvoir dire que la méthode Jubil est aujourd'hui très peu utilisée car comme le dit franki 41, méthode fastidieuse. Pourquoi ne pas choisir un outil plus moderne et plus représentatif ? Farmstar par exemple est l'outil le plus utilisé près de 450 000 ha en France en 2010. Il permet de faire de la modulation de dose intraparcellaire, fournis le risque verse de la parcelle et dans deux ans il fournira des cartes de l'évolution de la septoriose. Si tu veux des infos fais moi signe. Si tu restes sur ton sujet, contactes les ingénieurs régionaux d'ARVALIS, ils ont tous les éléments. Tu trouveras leurs coordonnées sur leur site en cliquant sur connaître Arvalis/contacts régionaux.
Bonne chance.
Jean, si tu peux me dire comment rentrer en contacte avec EnsaiaJubil54 en cas de besoin, merci.
Dernière modification par Doucefrance (09/05/2010 23:01:21)
Hors ligne
Effectivement, je ne connais plus grand monde qui utilise encore la méthode jubil, trop contraignante.
Hors ligne
