Agriavis recueille l'avis des agriculteurs sur les matériels, semences et plants, engrais, produits phytosanitaires, services et produits pour les animaux qu'ils utilisent sur leur exploitation
Vous n'êtes pas identifié.
| Discussion | Réponses | Dernier message | |
|---|---|---|---|
|
doryphore 108 S ???? par lenaw 80
|
12 | 12101 | Hier 16:08:53 par dirahot46911 |
|
immediate connect harcèlement par 12312
|
0 | 231 | 04/04/2025 21:58:34 par 12312 |
|
Semence maïs HM Clause par Natalie R
|
1 | 3054 | 01/04/2025 10:09:14 par adamusa |
|
La vie quotidienne sur une ferme viking par orpailleur79
|
2 | 12195 | 30/01/2025 21:44:54 par charle14 |
|
Agram Trailer 11T - 14T - 16T et 18T par FRANCK8210
|
2 | 11031 | 30/01/2025 21:44:20 par charle14 |
Pour répondre à Pickland,
pickland a écrit:
Sinon un autre sujet( car c'est rare que l'on trouve un medecin sur ce forum je pense).
Quel est votre avis de medecin sur les Statines produit indispensable a la medecine , qui rapportent chaque année des milliards à l’industrie pharmaceutique et beaucoup trop d'effet secondaire aux patients.
sans multiplier les sujets pour un seul topic,
Ma réponse n'engage que moi mais voici les faits:
En 1948, aux états unis, une très large étude dite de Framingham a observé la vie d e 5000 américains pour déterminer ce qui provoquait le risque de mortalité cardio vasculaire. Les premiers résultats ont étés publiés en 1971, et ensuite les résultats de cette étude sont constamment publiés.
C'est depuis cette étude que l'on a prouvé que le tabac, l'hypertension artérielle augmentent le risque de maladies vasculaires comme l'infarctus. Bien sur, ensuite des dizaines d'études ont confirmé cela.
Il y avait aussi des examens sanguins et le diabète représenté par un taux de glucose anormal a été aussi identifié comme facteur de risque.
Le taux de Cholestérol était aussi mesuré et le cholestérol augmenté représentait un risque aussi.
Du coup le raisonnement a été comme souvent en médecine très basique: pour réduire le risque, il faut réduire le paramètre impliqué.
On a donc réduit voir arrêté la consommation de tabac, abaissé la tension artérielle, le taux de sucre avec des médicaments. Cela a réduit le risque d'infarctus considérablement et donc sauvé des vies.
Pour le cholestérol, lorsque les statines ont été découvertes, c'est pareil, le risque de décès a réduit quand on les donnaient, et très longtemps on a cru que c'était parce que ça faisait baisser le cholestérol...
Et les labos ont sur-vendu l'effet des statines parce que la vente des statines, croyez moi ça représente des milliards de dollars!
Or de plus en plus on se rend compte que le taux de cholestérol dans le sang n'est pas le vrai problème, mais plutôt qu'il est le reflet d'un autre problème que l'on appelle le syndrome métabolique (qu'on peut résumer par les abdos Kro d'après 40 ans). Il est donc plus juste de perdre sa bedaine que de réduire son taux de cholestérol pour augmenter son espérance de vie...
Mais alors à quoi servent les statines?
On sait pas mais elles réduisent le risque de mortalité quand même...
Probablement car elles jouent sur le mécanisme de la formation de la plaque d'athérome (qui est une espèce de bouchon comme un dépôt de calcaire dans une canalisation pour nos artères).
Les statines, comme tous les médicaments ont des effets secondaires, notamment un risque de douleurs musculaires.
Hors ligne
MERCI pour cette réponse argumentée
Hors ligne
citadin a écrit:
Pour répondre à Pickland,
pickland a écrit:
Sinon un autre sujet( car c'est rare que l'on trouve un medecin sur ce forum je pense).
Quel est votre avis de medecin sur les Statines produit indispensable a la medecine , qui rapportent chaque année des milliards à l’industrie pharmaceutique et beaucoup trop d'effet secondaire aux patients.sans multiplier les sujets pour un seul topic,
Ma réponse n'engage que moi mais voici les faits:
En 1948, aux états unis, une très large étude dite de Framingham a observé la vie d e 5000 américains pour déterminer ce qui provoquait le risque de mortalité cardio vasculaire. Les premiers résultats ont étés publiés en 1971, et ensuite les résultats de cette étude sont constamment publiés.
C'est depuis cette étude que l'on a prouvé que le tabac, l'hypertension artérielle augmentent le risque de maladies vasculaires comme l'infarctus. Bien sur, ensuite des dizaines d'études ont confirmé cela.
Il y avait aussi des examens sanguins et le diabète représenté par un taux de glucose anormal a été aussi identifié comme facteur de risque.
Le taux de Cholestérol était aussi mesuré et le cholestérol augmenté représentait un risque aussi.
Du coup le raisonnement a été comme souvent en médecine très basique: pour réduire le risque, il faut réduire le paramètre impliqué.
On a donc réduit voir arrêté la consommation de tabac, abaissé la tension artérielle, le taux de sucre avec des médicaments. Cela a réduit le risque d'infarctus considérablement et donc sauvé des vies.
Pour le cholestérol, lorsque les statines ont été découvertes, c'est pareil, le risque de décès a réduit quand on les donnaient, et très longtemps on a cru que c'était parce que ça faisait baisser le cholestérol...
Et les labos ont sur-vendu l'effet des statines parce que la vente des statines, croyez moi ça représente des milliards de dollars!
Or de plus en plus on se rend compte que le taux de cholestérol dans le sang n'est pas le vrai problème, mais plutôt qu'il est le reflet d'un autre problème que l'on appelle le syndrome métabolique (qu'on peut résumer par les abdos Kro d'après 40 ans). Il est donc plus juste de perdre sa bedaine que de réduire son taux de cholestérol pour augmenter son espérance de vie...
Mais alors à quoi servent les statines?
On sait pas mais elles réduisent le risque de mortalité quand même...
Probablement car elles jouent sur le mécanisme de la formation de la plaque d'athérome (qui est une espèce de bouchon comme un dépôt de calcaire dans une canalisation pour nos artères).
Les statines, comme tous les médicaments ont des effets secondaires, notamment un risque de douleurs musculaires.
Je vous remercie pour la réponse
Moi ce qui me gène avec les statines c'est quelles baisse considérablement le cholestérol qui est necéssaire a l'organisme et qu'il serai plus judicieux d'avoir un médicament qui empèche de stocké dans les artères (plaque d'athérome)
Mais les labo ne sont pas tres presser pour faire leurs recherche.
reçu aujourd'hui mes resultats analyse avec 30mg de tahor+esterol CHol T 1.32g/L HDL 0,59 LDL 0.64
Dernière modification par pickland (03/10/2012 22:45:44)
Hors ligne
En réalité ce que l'on dose c'est le cholestérol qui circule dans les artères, mais il n'est pas forcément le reflet du cholestérol contenu dans le corps.
Comme le cholestérol est en grande partie constituant des membranes cellulaires, votre corps en a suffisamment en stock et en produit aussi suffisamment.
Concernant les labos et la recherche c'est un vrai problème.
Une grande partie des labos (pas tous) se désinvestissent du R&D, surtout ceux qui sont cotés en bourse.
En effet leur but maintenant c'est de faire le maximum de marge pour payer les actionnaires.
Ainsi Astra Zeneca annonce fièrement faire 80% de marge pour les actionnaires!
Et Sanofi licencie tous ses chercheurs et ferme ses labos.
C'est un effet pervers de l'affaire Mediator et de la grogne des patients et pouvoirs publics au sujet des risques:
C'est trop risqué de faire de la recherche, d'être innovant en découvrant des nouvelles classes de médicaments,
qui au moment de la mise sur le marché (après des millons d'investissements) révèle un effet secondaire inatendu
et impacte sur l'image de marque.
Il vaut mieux sortir la 15ème statine ou le 500ème antihypertenseur, c'est moins risqué.
C'est encore moins risqué de sortir un générique qui ne nécessite aucune recherche,
parcequ'en plus on a les pouvoirs publics qui imposent aux pharmaciens votre produit.
Pas de R&D par les labos, pas de relais par la recherche publique...
Les seules innovations viennent des start up qui espèrent qu'on rachète leur brevet à prix d'or...
Autant dire que nous allons vers moins d'innovation thérapeutique dans les prochaines années et toujours plus de fric pour les actionnaires.
Hors ligne
Un peu hors sujet :en France c'est mal vu de gagner de l'argent en risquant ses économies
--------
Vous semblez obnubilé par le bénéfice que se ferait les actionnaires d'Astrazeneca ( entre autres )
Je consulte le graphique sur 5 ans et constate que sa valeur a perdu 10.33 %
Pas de doutes le livret A est plus stable et supérieur et je comprends qu'il vaut mieux ne pas prendre de risques quant à la recherche de produits nouveaux = le risque de perte TOTALE de son épargne est important
Qu'elle est la bonne start up ?
Hors ligne
Pour Astra, le cours de bourse n'importe pas aux gros investisseurs qui se placent sur la valeur, ce sont les dividendes qu'ils regardent.
Les gros investisseurs ont plus d'argent à placer que le plafond du livret A...
La bonne start up est celle dont le produit a passé sans encombre la phase 3 des essai, mais à ce stade elle est déjà rachetée, les particuliers n'ont pas les infos au bon moment, car les bruits de couloirs arrivent avant la publication des résultats...
Il faut parler aux bonnes personnes au bon moment dans les petits salon des congres internationaux.
Les meilleures "start up" en France sont créées par les chercheurs de l'INSERM ou du CNRS qui créent des sociétés privées pour exploiter leurs découvertes en partenariat avec l'industrie.
Hors ligne
ASTRA : quelque soit l'entreprise , quand on place 100 (le nombre de zéro qui peut suivre ne modifie que le qualificatif de "GROS " )on prends un risque qui doit être mieux rémunéré que le placement sûr comme le livret A ou la majorité des contrats en Euros non limité
Le cours de bourse est plus important que vous ne le supposer : en effet , le dividende seul ne reflète qu'une incapacité à dévelloper la croissance d'une entreprise ( F T étant l'exemple type ou le dividende est bien loin , sur le long terme, de compenser la chute du cours )
Quant à votre explication sur les start up = c'est du délit d'initiés
Hors ligne
