Agriavis Forum,l'agriculture discutée par les agriculteurs!

Redtonik a écrit:

Et puis je comprend bien qu'en termes de rendements, le bio est moins productif.. mais plus respectueux des sols comme le dit également titeuf.
Mais là l'étude apparement, c'est que un truc blindé aux pesticides ou même rien qu'un peu serait aussi bon pour la santé qu'un aliment purement naturel, ou biologique.
N'importe quoi, j'aimerais bien la lire l'étude tiens...
Si il faut faire 8 ans d'études en recherche agronomique pour sortir de pareilles conneries... bravo les chercheurs !! Le truc c'est que l'étude ne se base que sur les polyphénols qui sont bons sur la santé, ok, mais on nous dit pas aussi ce qu'il y a en plus dans les produits blindés de pesticides qui sont mauvais pour la santé !!
Le bio c'est meilleur, non pas parce qu'il y a plus de bonnes choses,mais plutôt parce qu'il n'y a pas de saloperies dedans, ce qui est une différence notable.

Après c'est mon point de vue

n'importe quoi, deja de 1, le bio maltraite moins le sol: FAUX, c'est le semis direct qui le maltraite le moins, pas les bios à passent en tracteurs à biner les cultures (tassements)

et avec toute la pollution qu'il y a dans les sols et dans l'air, les cultures bio vivent elles d'amour et d'eau fraiche: FAUX

dgé a écrit:

Redtonik a écrit:

Et puis je comprend bien qu'en termes de rendements, le bio est moins productif.. mais plus respectueux des sols comme le dit également titeuf.
Mais là l'étude apparement, c'est que un truc blindé aux pesticides ou même rien qu'un peu serait aussi bon pour la santé qu'un aliment purement naturel, ou biologique.
N'importe quoi, j'aimerais bien la lire l'étude tiens...
Si il faut faire 8 ans d'études en recherche agronomique pour sortir de pareilles conneries... bravo les chercheurs !! Le truc c'est que l'étude ne se base que sur les polyphénols qui sont bons sur la santé, ok, mais on nous dit pas aussi ce qu'il y a en plus dans les produits blindés de pesticides qui sont mauvais pour la santé !!
Le bio c'est meilleur, non pas parce qu'il y a plus de bonnes choses,mais plutôt parce qu'il n'y a pas de saloperies dedans, ce qui est une différence notable.

Après c'est mon point de vue

n'importe quoi, deja de 1, le bio maltraite moins le sol: FAUX, c'est le semis direct qui le maltraite le moins, pas les bios à passent en tracteurs à biner les cultures (tassements)

et avec toute la pollution qu'il y a dans les sols et dans l'air, les cultures bio vivent elles d'amour et d'eau fraiche: FAUX

J'ai jamais dis que le bio était le moins maltraiteur de sol déjà d'une, et de deux ça dépend comment tu produits et ce que tu produits et en quelle quantité. En maraîchage tu peux faire du bio sans tracteur..
Et puis c'est sûr qu'avec la pollution de l'air et des sols les cultures bio ne vivent pas que d'amour et d'eau frâiche ... demandes toi pourquoi les sols sont pollués avant de dire çà et l'air avec .. Et puis çà serait une raison d'y aller plus, c'est çà ? Puisqu'on pollue comme des porcs depuis 30 ans, pourquoi s'arrêter, c'est déjà foutu ..

je crois qu 'entre du bio pur et dur , qui produit rien et qui peut appauvrir les paysans;
et des cultures hors sol avec 10 ou 15 traitements et produits divers!!

    y a de la marge!!!! et je crois que l on doit pas opposer l'une à l'autre?

  chez nous la moitié des cereales sont desherbées ,pas de traitements fongicides et insecticides, peu d engrais , juste un peu d'azote,mais beaucoup d'amendements organiques grace aux animaux!

nivelle a écrit:

SANRACIN a écrit:

nivelle a écrit:

Je n'étais pas bio et mes dernières analyses de sol montrent une augmentation de la Matière Organique
J'ai bon espoir de vivre plus vieux que mes grands pères qui eux étaient bio sans effort

C est a quoi je pensais, l esperance de vie des Francais ne cessent d augmenter malgre les milliers de tonne de pesticide repandu sur les cultures depuis des generations...

Pour la matiere organique, pour les cas sans engrais vert, je dirai que le labour est responsable de sa diminution dans la majorite des cas, car il favorise l acceleration de la mineralisation, le lessivage, toutes les sortes d erosion , la battance, etc...

Evidement la non fumure en fumier est aussi responsable.

Je faisais des anlyses tous les 5 ans et le taux de M O a toujours monté
J'ai labouré totalement jusqu'en 1998 ensuite travail à la dent profond ( smaragd ) mais j'ai toujours enterré les pailles ; très important d'enterrer toutes les pailles

Ca depend ou ?
Donc 12ans sans labour!

j ai des parcelles qui n ont jamais vu une paire de charrue ,depuis plus de trente ans et qui sont en cultures et prairies ,se sont les plus faciles a travailler!

CEREALES76 a écrit:

le bio c est revenir en arriere d au moin 70 ans ! comment nourir la planette avec sa ? et a  quel prix ? le budget loisirs devrait etre revu a la baisse !!!!!!

Personne ne t'as chargé de nourrir la planète

david24 a écrit:

a titre personnel non, mais la vocation de l'agriculture est de nourrir la population, donc je ne comprends pas trop ta réponse

Chaque pays est ou doit être capable de nourrir sa population.Donnons les moyens au paysans du sud de cultiver leurs terres plutôt que de les inonder de nos produits.Depuis quelques années la Chine et l'Iinde achète de milliers d'hectares en afrique alors que les paysans africains sont les premier à être sous alimentés.

sur le fond, je suis d'accord, apprenons a faire les pays sous développés au lieu d'assister pour ensuite "inonder le marché" comme vous dites
mais les productions quelles qu'elles soient fonctionnent sur un libre échange, si on doit garder toute notre production, on va être mal sur certains produits, ensuite pour les produits déficitaires, comment on fait si les autres pays gardent aussi leur production ?
inversement, il y en a qui vont encore plus crever de faim si les pays "riches" ne leur vendent plus rien non ?
parce que produire est un fait, mais tout le monde n'a pas la chance de cultiver en Bretagne par ex (je sous entend que dans le désert, c'est moins facile de faire pousser des légumes)

david24 a écrit:

sur le fond, je suis d'accord, apprenons a faire les pays sous développés au lieu d'assister pour ensuite "inonder le marché" comme vous dites
mais les productions quelles qu'elles soient fonctionnent sur un libre échange, si on doit garder toute notre production, on va être mal sur certains produits, ensuite pour les produits déficitaires, comment on fait si les autres pays gardent aussi leur production ?
inversement, il y en a qui vont encore plus crever de faim si les pays "riches" ne leur vendent plus rien non ?
parce que produire est un fait, mais tout le monde n'a pas la chance de cultiver en Bretagne par ex (je sous entend que dans le désert, c'est moins facile de faire pousser des légumes)

nous ne produirons jamais de café , de cacao , de fruits exotiques . C'est le système des échanges .Dans nos pays il est important de perdre cette habitude de se voir nourrir le monde pour le bien de leur agriculture et aussi la notre .

Qu'est ce qui attire les non bio sur ce post?
Une soudaine envie de franchir le cap...............alors bienvenu au club

je me pose souvent cette question:Comment se fait-il que mes sols cultivés en conventionnel, malgré tous les produits phyto que j'emploie pour protéger les cultures,grouillent de vers de terres.Méme si je suis en non labour et que j'implante des couverts intercultures, logiquement s'ils sont pollués,je devrais constater une baisse de l'activité biologique et de fertilité ors il n'en est rien,bien au contraire.

paysan03 a écrit:

le chouan a écrit:

david24 a écrit:

a titre personnel non, mais la vocation de l'agriculture est de nourrir la population, donc je ne comprends pas trop ta réponse

Chaque pays est ou doit être capable de nourrir sa population.Donnons les moyens au paysans du sud de cultiver leurs terres plutôt que de les inonder de nos produits.Depuis quelques années la Chine et l'Iinde achète de milliers d'hectares en afrique alors que les paysans africains sont les premier à être sous alimentés.

Bravo Le Chouan, ça fait un moment que je voulais en parler de ça. L'argument selon lequel l'agriculture (la notre s'entend!) a pour vocation de nourrir le monde justifie et a justifié toutes les dérives productivistes depuis des années.

Et malgré la casse, le discours ambiant reste le même : il faut produire au cours mondial pour nourrir la planète !!!

D'autant que nous ne serons JAMAIS en capacité technique de le faire. Tout ceci n'est qu'un leure, ressassé à longueur de temps pour nous conditionner à la baisse de nos prix...

clo a écrit:

Vu dimanche sur capital , les pommes de terres bio ... Elles poussent dans le sables en plein désert égyptien .
Ce qui devait faire vivre les petits producteurs , est devenu un biz  mondiale .
J'aimerai bien voir sur les étiquettes des produits bio , l'impact environnementale du transport . Histoire que les conssos , ce rendent  bien compte des abérations  que véhicule ce marché .
Pour le reste je suis pas contre le bio de proxi.                                                                            . Pas meilleurs pour la santé c'est sûr ,mais au niveau du gôut . Y a pas photo.

En terme de traçabilité, le bio devrait être avantgardiste !
Pays de production
Pays de transformation éventuel...

Mais, vu qu'il y a tant de pèpètes à gagner, on fait du grand n'importe quoi !
Les producteurs bios doivent impérativement imposer ces critères de distribution en France, sinon, ils se prendront une grande claque au 1er problème ! Comme nous à l'époque de l'ESB.