Agriavis Forum,l'agriculture discutée par les agriculteurs!

pour moi les outil actuels reglementaires que l'on a aujourdhui par obligation sont amenes a disparaitre
autant l'analyse que le bilan azote
tout ca n'est que de la theorie et ne colle que rarement avec la realite
certains bilans arrivent a te sortir que tu sortira 80qtx sans ammo ,seulement avec un peu de fumier alors que dans la realite avec c'est itineraire tu ne depassera jamais les 40qtx

l'analyse idem,c'est le reliqua a un instant  T suivant la pluvio apres l'analyse, la localisation ,100m plus loin le reliquat dera pas le meme,les horizons du sol ect

pour moi ils nous casse le cul avec ces conneries aujourdhui car ils n'ont pas encore la technologie et les connaissance pour proposer autres chose de fiable et coherent par rapport a la realite

perso je fait le bilan azote  juste pour la reglementation mais je le suis pas du tout dans la pratique

le jour ou on aura la technologie pour avoir des resultats fiables la on pourra ajuster nons apports en fonction des resultats
mais pour le moment tout ca c'est que des conneries pour faire plaisir a l'administration

Il faut peut être le voir juste comme une indication avec une marge d'erreur Après 30 u de plantage c'est beaucoup
Sur des parcelles hétérogène c'est quasi impossible se sortir un chiffre cohérant C'est vrai que je crois davantage aux méthodes type master

Comme dit caseih, le reliquat n'est qu'une photo à un instant sur une zone précise de la parcelle.
Si la parcelle est très hétérogène, bof bof !

Par contre, il ne faut pas confondre le reliquat et le bilan derrière.
Le reliquat devrait servir à piloter le premier apport. Le conseil fait par le labo sur la méthode du bilan / GREN, .. n'est qu'indicatif. 30u c'est quand même énorme ! c'était lié à quoi sur la feuille de renseignement ?

Je suis d'accord avec Master, pour les autres apports, il faut utiliser d'autres outils, N-Pilot (je ne savais pas que c'était encore utilisé ), N-Tester, ...  Farmstar, ..
Je me méfie quand même sur le principe des méthodes basées sur le feuillage : si tu as une bonne tête, c'est que tu es bien nourrit...
Je ne sais pas si le Jubil est toujours utilisé ?

++

le jour ou on aura la technologie pour avoir des resultats fiables la on pourra ajuster nons apports en fonction des resultats
mais pour le moment tout ca c'est que des conneries pour faire plaisir a l'administration

Pour revenir au reliquat, l’échantillonnage dans la parcelle me parait donc très important. Faire une moyenne sur une parcelle de 10ha ne semble pas très pertinent.
A priori en Angleterre, certains feraient des analyses pour 2/3 ha et non pas pour une parcelle comme l'exige la réglementation en France.
Sans vouloir faire de l'agri de précision, il me semble qu'il est important de bien réfléchir à la ou on doit faire les analyses pour bien extrapoler les résultats à d'autres parcelles ?

un erreur de 30 unité en trop pour une céréales est financièrement négligeable (30x 0.8 euro maximum =24euro l ha)surtout si on revient avec un sie ,2eme céréales ou une culture fourragere apres qui va revaloriser les 30unité.De plus l impacte de la météo sur la minéralisation n est pas prévisible et peu couter cher sur le rdt
Certe il faut viser aux plus juste mais c est tjrs dame nature qui aura le dernier mot

Faire son bilan par rapport à un seul reliquat c'est n'importe quoi. On en fait un en participant à un réseau, chambres, CETA... puis on regarde la moyenne du groupe. Et on a +10, +20, - 40 par rapport à une année de référence, voilà je pense que c'est plus juste comme ça , non ??

A lire vos commentaires, c'est pas terrible cette histoire de reliquat.

Je partage le fait que l’échantillonnage est très important. Je fais deux fois au même endroit me parait difficile. Même à 2 mètres on peut avoir des résultats très différents.
Je suis d'accord que certains labos ou techniciens ne se cassent pas la tête : 40u de minéralisation dans un sachet... pourquoi pas si ton sachet est rempli de fumier et reste en plein soleil les échnatillons ne sont pas congelés ? les labos qui ne tiennent pas compte des données de la feuille de renseignement (-30u) ???

On en fait un en participant à un réseau, chambres, CETA... puis on regarde la moyenne du groupe. Et on a +10, +20, - 40 par rapport à une année de référence

L'approche moyenne petite région de Gérard me semble intéressante mais c'est quand même difficile de comparer : effet précédent, fumier, taux de matière organique du sol, ...
est-ce que certains organismes (ceta, chambres, ...) fournissent des outils faciles pour exploiter les mesures de leur réseau ? carte, tableaux de moyenne en fonction du précédent, ...