Agriavis Forum,l'agriculture discutée par les agriculteurs!

lettre d' un paysan à un journal qui n' a pas daigné la publier parce que "non politiquement correcte "
le revers de la médaille
Dans la cacophonie médiatique qui a entouré l'affaire du glyphosate, il a été difficile de s'y retrouver, tant le nombre de bétises dites par une certaine presse à sensation fut grand.
Cette même presse ayant depuis longtemps perdu sa vocation d'information pour ne devenir qu'un instrument propagandiste au service d'une idéologie écologiste.
Par mon courrier , je ne tiens surtout pas à être l'avocat de quelque firme multinationale que ce soit. Etant agriculteur ,ma seule motivation, est de rétablir certaines vérités sur le sujet, pour que tout le monde y voit plus clair et puisse en tirer ses propres conclusions.
Parlons donc de ce fameux glyphosate. Il n'est nullement un engrais couramment utilisé en agriculture et encore moins un insecticide tueur d'abeilles comme on a pu l'entendre. Le glyphosate est un herbicide foliaire non sélectif , ce qui signifie qu'il est absorbé seulement par les feuilles des herbes à détruire, et surtout, qu'il est capable de détruire presque toutes les plantes, y compris bien- sûr, les cultures qui pourraient être traitées avec. Vous comprendrez qu'à moins de cultiver des variétés transgéniques interdites en Europe , aucun agriculteur ne s'aventurerait à traiter une culture avec du glyphosate.
Depuis la nuit des temps , les agriculteurs ont pour vocation de nourrir une population, toujours plus nombreuse et de plus en plus exigente Pour ce faire, ils ont utilisé divers moyens agronomiques pour améliorer leurs performances tout en maintenant le bon état de leur terre . D'un tout mécanique , on est passé dans les années 70 au trop chimique, pour arriver aujourd'hui à une agriculture beaucoup plus agronomique dont le souci est de préserver le potentiel de production des sols mis à mal par une mécanisation intensive et une agriculture où la chimie était omniprésente . Ces différentes mutations ont permis de passer d'une production de quelques quintaux de blés à l'ha, à plusieurs tonnes aujourd'hui, permettant ainsi à nos concitoyens de se nourrir avec un coût relativement faible.
Bien sûr, certains avanceront l'approche de l'agriculture biologique; celle-ci , malgrès ces qualités indéniables, se heurte à certaines limites notamment sur les vivaces comme le chiendent très difficile à éliminer mécaniquement . Si aujourd'hui quelques aventuriers agrobiologistes s'en rendent compte, leur grand pére le savait déjà. De plus cette agriculture nécessite à grande échelle une mécanisation importante qui permet certes de se passer du chimique, mais qui conduit à un bilan carbonne désastreux, conséquent à une consommation de fuel plus importante . Mais celà n'est pas tout : le travail intensif du sol nécessaire à l'élimination des mauvaises herbes provoque une décarbonisation et une érosion accrue de celui-ci en côteau, le phénomène peu atteindre 1 cm par an et il est facile d'en vérifier l'ampleur quand le Tarn est en crue et qu'il charie des tonnes d'alluvions. L'agriculture a un rôle important à jouer dans les objectifs fixés par la Coop 21 notamment avec le 4 pour mille.La terre est en effet l'un des principaux réservoir de carbonne avec les occéans et sa capacité à en stoker des quantités immenses est l'une des voies choisie pour faire baisser les gaz à effet de serre.
Si nous prenons l'exemple du Brésil , souvent cité dans le dossier glyphosate, il faut savoir que dans les années 70, les Brésiliens pratiquaient une déforestation suivie d'une agriculture avec un travail du sol intensif ; celui-ci couplé à un climat tropical conduisait à une telle érosion qu'il rendait la terre inculte en quelques années. Les agriculteurs perdaient ainsi leur principal capital ( la terre) et se retrouvaient ruinés et obligés de partir chercher d'autres domaines .
L'utilisation pragmatique d'herbicide et la mise en place d'un autre mode d'agriculture plus agronome, incitant à la mise en place de couverts végétaux , a permis de stopper l'érosion . Pour donner une image simpliste, je dirai qu'on a remplacé la charrue par le glyphosate , Malheureusement, derrière cet aspect positif , des firmes comme Monsanto ont détourné ce formidable outil agronomique, pour en faire une affaire commerciale avec la mise en place de cultures transgéniques qui ont conduit à une utilisation massive et à mauvais esciens du glyphosate
Qu'en est il en France? Sur les 10500 T épandues sur le territoire, 2000T le sont par les particuliers, et les 8500T se divisent pour 2/3 par les agriculteurs et 1/3 pour les collectivités. Je vous laisse au passage faire le rapport par surface, la SNCF l'une des première utilisatrice estime le coût de sa suppression à 500 millions d'euros . En agriculture,la dose à l' ha est souvent inférieure à 1 l contre 25l sur soja trangénique et près de 40l sur la culture du coton par exemple.
Oui mais le glyphosate est cancérigène me direz vous ? Où en sont les preuves ? Une agence sur 5 dit que la molécule est peut être cancérigène, mais que disent les 4 autres? Rappelons au passage que le CIRC qui a classé le glyphosate comme cancérogène probable, avait au préalable classé la charcuterie comme «cancérogène certain».
Personnellement, je suis persuadé que le glyphosate n'est pas totalement inoffensif , tout
comme peut l'être le téléphone portable, le micro-ondes et le coca-cola de vos enfants. Chaque
intervention de l'homme sur la nature a des répercutions, et surtout, n'importe quel produit détourné
de sa fonction première est dangereux .A ce propos, il est à noter que si les médicaments sont
souvent utilisés par des malheureux pour se donner la mort , on n'a jamais vu un agriculteur, pourtant champion dans ce triste domaine, se donner la mort en buvant du glyphosate.
Alors, pourquoi tout ce tapage sur cette molécule utilisée depuis près de 40 ans?
Et bien, il faut savoir que si le glyphosate a été fabriqué pendant longtemps par la firme Monsanto, il est depuis longtemps tombé dans le domaine public et fabriqué par d'autres firmes. Malgrès tout, Monsanto reste tête de liste sur le banc des accusés . Et je ne compte surtout pas leur porter mes bonnes grâces, mais le fait que cette firme, fut à l'origine de l'agent orange utilisé pendant la guerre du Vietnam, contribue certainement à expliquer une des origines de cette image de marchand de mort donné à Monsanto par ces détracteurs.
Les débats de sociétés sont souvent idéologiques plus que techniques et il faut bien admettre que dès qu'il s'agit d'écologie, nos idéologues en herbe se limitent à un simple débat à charge contre leur adversaire . Un débat plus technique aurait permis d'entendre les conclusions d'organismes comme l'INRA où l'AGPB mais aussi d' agronomes de renom comme Hubert Charpentier et Fréderic Thomas.
Aujourd'hui , son interdiction semble actée , non pas pour des raisons légitimes mais plutôt pour que certains ne perdent pas la face . Pourquoi sinon, un pays comme la Suisse réputé d'être l'une des nations les plus vertes au monde aurait-elle refusé son interdiction? Une fois encore les marchands de peur auront réussi par une manipulation de masse à atteindre leur but . Le bon sens aurait voulu qu'à la place de son interdiction, on en limite l'usage à un rôle purement agronomique.
Interdire son utilisation sur les cultures nourricières et bien-sûr interdire l'implantation de cultures transgéniques et leur importation ( celles-ci ayant reçu des doses de glyphosate pendant leur culture, je pense notamment au soja mais aussi au blé et au maïs nord-américain). Interdire le glyphosate en France ne réglera pas le problème tant que vous boirez du lait de soja transgénique.
Le remplaçant du glyphosate, la solution miracle, n'existe toujours pas et sa suppression risque de causer des dégâts beaucoup plus importants que sa bonne utilisation. Bien-sûr, certains nous affirmeront que nos grands- parents s'en passaient et qu'on peut trouver des moyens de subtitutions . Il en existe dans tous les domaines, la pilule contraceptive qui est en train d'empoisonner toutes nos rivières peut , paraît- il , être remplacée par des graines de carotte sauvage, la voiture , par le vélo, l'anesthésiant dentaire par beaucoup de courage . Bref, il est facile de dire aux autres comment faire pour mieux faire , mais même si des travaux sont en cours, il faudra plus de 5 ans et bien sûr plus de 3 ans , les Français n'étant pas plus malins que les autres, pour trouver le remplaçant du glyphosate .
Pour conclure, je terminerai avec le fait qu'il faut toujours savoir faire la part des choses. Il y a quelques années, Mme Royal avait dénoncé que la pollution des eaux par l'AMPA (acideamino-méthyl phosphonique) provenait de la dégradation du glyphosate dans le sol. Il s'avére aujourd'hui que la plus grande pollution par l'AMPA provient des phosphanates qui ont remplacé les phosphates dans les lessives dites vertes. Beaucoup d'intervenants dans le dossier glyphosate n'ont d'autres expériences agronomiques que quelques vacances passées dans la ferme d'un oncle éloigné mais leur alter ego les a poussé à s'auto-proclamer experts en la matière . Le dossier glyphosate ne pourrait être en fait qu'un vaste écran de fumée destiné à masquer d'autres problèmes insolubles comme celui du nucléaire par exemple, à moins que les nuages radioactifs qui traversent parfois notre pays soient moins cancérogènes qu'un peu de glyphosate sur un pied de chardon.