Agriavis recueille l'avis des agriculteurs sur les matériels, semences et plants, engrais, produits phytosanitaires, services et produits pour les animaux qu'ils utilisent sur leur exploitation
Vous n'êtes pas identifié.
| Discussion | Réponses | Dernier message | |
|---|---|---|---|
| 3 | 1222 | Aujourd'hui 11:52:59 par Timothy324 | |
| 2 | 925 | Aujourd'hui 09:53:43 par Benjamin Walker | |
| 0 | 63 | Aujourd'hui 09:51:26 par selldumps | |
| 0 | 126 | Aujourd'hui 09:47:12 par selldumps | |
|
SELL DUMPS CC CLONED CARDS ATM WITH PIN TRACK 1&2 US | UK | CA | AU | par worldcvvdumps
|
1 | 2125 | Aujourd'hui 09:45:08 par RichardWilliam |
schmitt a écrit:
Des agris bio se sont mis à la méthode Wenz (2ème année), ils viennent d'acheter le semoir Ecodyn. Je vais regarder ça de prés. On est justement en train de regarder pour modifier notre technique de travail du sol car on pense que nos sols sont complètements détraqués. Après, TCS ou se rapprocher de la méthode Wenz...? Mais je crois qu’après le passage au bio, il y a une suite logique qui est : LE SOL. L'homme est décidément trop grand et a tendance à regarder que ce qui est à hauteur de ses yeux ( et voit des choses magnifiques c'est vrai) mais oublie qu'il y qqch sous ses pied qui est la base de ses succès mais aussi de ses défaites. Mais là, pour remettre un sol en marche, ça implique de mettre en place des choses qui vont vite lui redonner de la vie( donc de la fertilité) mais qui vont nous imposer de changer nos habitudes( et ça on aime pas).
sa m'impressionne plus le TCS (méthode Wenz) que la technique bio qui est un retour en arrière.
Hors ligne
schmitt a écrit:
Des agris bio se sont mis à la méthode Wenz (2ème année), ils viennent d'acheter le semoir Ecodyn. Je vais regarder ça de prés. On est justement en train de regarder pour modifier notre technique de travail du sol car on pense que nos sols sont complètements détraqués. Après, TCS ou se rapprocher de la méthode Wenz...? Mais je crois qu’après le passage au bio, il y a une suite logique qui est : LE SOL. L'homme est décidément trop grand et a tendance à regarder que ce qui est à hauteur de ses yeux ( et voit des choses magnifiques c'est vrai) mais oublie qu'il y qqch sous ses pied qui est la base de ses succès mais aussi de ses défaites. Mais là, pour remettre un sol en marche, ça implique de mettre en place des choses qui vont vite lui redonner de la vie( donc de la fertilité) mais qui vont nous imposer de changer nos habitudes( et ça on aime pas).
Pour information : j'ai fait partie d'un ceta et nous avons dès 1985
- fait des profils culturaux à 30 / 60 / et 90 cm quand les pierres le permettaient
-Utiliser un humidimètre pour déclencher les traitements
-Controlé nos pulvérisateurs : buses, filtres ,manomètres , pompes ----
-diminution , optimisation des doses-------et des volumes ------ mélange de produits simples
- ajout de solution N 39 comme adjuvant
Nos petites terres à cailloux ont été un moteur
Un des membres est devenu bio et a travaillé avec le calendrier lunaire ( ma plus belle catastrophe en semis de colza )
il a été contraint , au vu de ses résultats de changer son travail, ses productions pour maintenir son revenu et , sur le marché local il n'y a pas de place pour une 2 eme expérience
Dernière modification par nivelle (03/01/2013 09:55:33)
Hors ligne
schmitt a écrit:
Sincèrement DGé, penses-tu qu'un éleveur pollue les nappes en apportant 15T/ha de fumier frais. Par contre si on parle des jus des tas qui restent plusieurs mois sans être bâchés,peut-être que... et encore que....
je ne parle jamais de pollution de part les agriculteurs, la pollution, tous les agriculteurs en font, mais l'ouvrier en embauchant en voiture, ou même en vélo, pollue (les pneus)
je veux juste dire que l'empreinte environnemental d'un apport de même quantité d'engrais chimique ou organique diffère, pour le chimique, le passage de pulvé comme mon cas précédent + l'empreinte de fabrique, et celle de son acheminement de produit en plus, que je ne sais pas
par contre votre fumiers, il a fallu faire la nourriture des bêtes, céréales ou ensilage, ça a une empreinte, la sortie du fumier périodique, la mise en tas, le ruisselage au champ, l’épandage, et ensuite à voir l’enfouissement dans le cas ou il ne génère pas de passage supplémentaire, on ne le compte pas, dans le cas contraire on le compte.
je vous l'ai pas encore dit, mais quand on cherche la merde, je la trouve pour vous, donc quand on compte, on compte tout, mais pas comme le fait PROF, on ne compte pas le coût commercial du produit, même si pour les conventionnels, ce serait avantageux, on compte la consommation d’énergie fossile et l'emmision de gaz, c'est ça en fait le gros de la pollution, le gros souci est d'estimer la pollution de l'eau, si on compte ce que ça coute en théorie à la société, ce sera encore un prix erroné, si prof a des calculs sur le sujet je suis interressé .
prof du dit une erreur en comptant l'amortissement, ç'est un calcul fiscal, pas un calcul adapté, exemple:
-un tracteur amorti sur 7 ans, qui a couté 100 000 €, tu compte qu'il a joué dans la pollution de 14000€/an, au bout de 7 ans, tu ne compte que l'entretien et fuel
- un tracteur qui a utilisé X quantité de fuel, de ferraille, d'eau, engendré tant de pollution, il l'a fait avant son achat son 1ere achat, donc au bout de 7 ans, le tracteur n'aura pollué que son entretien et fuel, donc dans ce principe, plus on garde le matos longtemps plus on est ecolo, même en consommant 10% de plus qu'une nouvelle génération, dans des mesures raisonnable de moins de 500 h/an, car si au bout de 7 ans j'en changeais, j'aurais encore la quantité X de fabrication.
conclusion, pour ton tracteur tu compte l'amortissement + entretien + fuel
mon tracteur je compte la quantité X qui est probablement plus importante que ton amortissement, et je compte l’entretien, pas la valeur vénale, mais l'empreinte qu'on eu ces pièces, et le fuel
ça c'est un vrai calcul d'ecolo, et la dedans, on fait dire ce que l'on veux, si on commence çà calculé la pollution de la seine, ou la pollution de l'air, tout comme le calcul à prof est fax, car un bon agri bio qui acheté un bon prix sera toujours moins polluant qu'un cerealier qui se fait baiser sur les prix, exemple vu sur ACE, silent bloc de cabine de fendt: 900€ chez fendt, et 45 chez scania, on prend quel coût là 
à oui, j’oubliais, quant on a fait ça, on multiplie par 2 la pollution des bio, ou on divise la pollution du conventionnel par 2, si ça leurs fait pas plaisir, car la production du conventionnel est grosso modo double d'un bio, faut tout compter 
Hors ligne
PROF PR a écrit:
Non tu te trompes complètement je n'ai rien imposer et ne veut rien imposer...d'ailleurs tu n'es pas obligé de me lire non plus ..mais rien qu'à vous lire devant autant de "on dit" et de "mensonges" il est un devoir pour moi de replacer les choses à leur place ...face à ce dénigrement systématique avec des arguments bidonnnés.. d'ailleurs chacune de mes remarques n'était pas venue toute seule c'est une précision ou une observation que j'ai faiteen fonction de vos critiques ...rien que le sujet du topic était tendancieux ...comme si vous vouliez mettre la bio à la vendique populaire ...montée sur un échaffaud ..un bucher..; et crac on met une allumette pour savoir s'ils tiennent le coup...: Alors je veux bien la subir cette vendique mais affûtez vos arguments...!
Encore hier soir j'ai le père d'un de mes ancien élève qui m'expliquait que depuis deux ans des personnes que lui considérait ne lui disaient même plus un simple bonjour...et quand cela ne se traduit pas par un boycott des droits à produire un boycott de l'info ..;un boycott de l'accés au foncier...si si cela existe .. un boycott à un droit de réponse ce que vous êtes en train d'essayer de faire ..en essayant de faire biffurquer les discussions vers des couleurs politiques...(si vous saviez comme je m'en fous des votres fussent elles vertes rouges bleu panaché ou bleu océan violet ..on pourrait passer tout l'arc en ciel ..;et y mettre des mouvements ...je m'en fous ...
Ce que vous aimeriez : Vous pouvez parler vous les bios mais surtout n' expliquez pas ce qu'il se passe ...voilà ce que vous voudriez ..;en ajoutant parlez pas trop fort juste en sourdine ...et si on vous envoie des produits chimiques en contradiction par rapport même à tous les fondements du droit fusse t il internationnal respirez à plein poumon ceux ci sont bons pour votre santé ...!
Mon explication étant passée ...passons au sujet qui me tiennent à coeur ..
Je m'adresse à Schmitt
explique moi ce que tu entends par houe ? est ce une houes rotative de 7 me de large ?ou une bineuse avec des éléments rotatifs (entrainés par prise de force..) ou roulants avec des disques crantés ou des doigts ....qui interviennent entre les rangs ?je sais que suivant les régions les dénominations changent peux tu nous la décrire...?
La houe rotative que nous utilisons est de marque Yetter ( importateur prés de chez moi en Alsace ). Ce sont des éléments à doigts rotatifs et les doigts se terminent en forme de cuillère.Et oui elle fait 7 mêtres de largeur. Il la sortent maintenant en 9m avec une t^te qui s'articule légèrement. Tu peux la trouver sur internet.
Hors ligne
niko76 a écrit:
schmitt a écrit:
Des agris bio se sont mis à la méthode Wenz (2ème année), ils viennent d'acheter le semoir Ecodyn. Je vais regarder ça de prés. On est justement en train de regarder pour modifier notre technique de travail du sol car on pense que nos sols sont complètements détraqués. Après, TCS ou se rapprocher de la méthode Wenz...? Mais je crois qu’après le passage au bio, il y a une suite logique qui est : LE SOL. L'homme est décidément trop grand et a tendance à regarder que ce qui est à hauteur de ses yeux ( et voit des choses magnifiques c'est vrai) mais oublie qu'il y qqch sous ses pied qui est la base de ses succès mais aussi de ses défaites. Mais là, pour remettre un sol en marche, ça implique de mettre en place des choses qui vont vite lui redonner de la vie( donc de la fertilité) mais qui vont nous imposer de changer nos habitudes( et ça on aime pas).
sa m'impressionne plus le TCS (méthode Wenz) que la technique bio qui est un retour en arrière.
Détrompes toi Niko76, c'est plus simple que ça. Le fait de partir en bio aujourd'hui fait partie de l'enjeu d'aujourd'hui. Est-ce que ce n'est pas le fait de garder la chimie comme support qui est le retour en arrière? Essais de le prendre comme j'aimerai que tu ( VOUS ) le prenne, je n'ai pas envie de me reprendre la tête avec qui que ce soit.
Hors ligne
dgé a écrit:
schmitt a écrit:
Sincèrement DGé, penses-tu qu'un éleveur pollue les nappes en apportant 15T/ha de fumier frais. Par contre si on parle des jus des tas qui restent plusieurs mois sans être bâchés,peut-être que... et encore que....
je ne parle jamais de pollution de part les agriculteurs, la pollution, tous les agriculteurs en font, mais l'ouvrier en embauchant en voiture, ou même en vélo, pollue (les pneus)
je veux juste dire que l'empreinte environnemental d'un apport de même quantité d'engrais chimique ou organique diffère, pour le chimique, le passage de pulvé comme mon cas précédent + l'empreinte de fabrique, et celle de son acheminement de produit en plus, que je ne sais pas
par contre votre fumiers, il a fallu faire la nourriture des bêtes, céréales ou ensilage, ça a une empreinte, la sortie du fumier périodique, la mise en tas, le ruisselage au champ, l’épandage, et ensuite à voir l’enfouissement dans le cas ou il ne génère pas de passage supplémentaire, on ne le compte pas, dans le cas contraire on le compte.
je vous l'ai pas encore dit, mais quand on cherche la merde, je la trouve pour vous, donc quand on compte, on compte tout, mais pas comme le fait PROF, on ne compte pas le coût commercial du produit, même si pour les conventionnels, ce serait avantageux, on compte la consommation d’énergie fossile et l'emmision de gaz, c'est ça en fait le gros de la pollution, le gros souci est d'estimer la pollution de l'eau, si on compte ce que ça coute en théorie à la société, ce sera encore un prix erroné, si prof a des calculs sur le sujet je suis interressé .
prof du dit une erreur en comptant l'amortissement, ç'est un calcul fiscal, pas un calcul adapté, exemple:
-un tracteur amorti sur 7 ans, qui a couté 100 000 €, tu compte qu'il a joué dans la pollution de 14000€/an, au bout de 7 ans, tu ne compte que l'entretien et fuel
- un tracteur qui a utilisé X quantité de fuel, de ferraille, d'eau, engendré tant de pollution, il l'a fait avant son achat son 1ere achat, donc au bout de 7 ans, le tracteur n'aura pollué que son entretien et fuel, donc dans ce principe, plus on garde le matos longtemps plus on est ecolo, même en consommant 10% de plus qu'une nouvelle génération, dans des mesures raisonnable de moins de 500 h/an, car si au bout de 7 ans j'en changeais, j'aurais encore la quantité X de fabrication.
conclusion, pour ton tracteur tu compte l'amortissement + entretien + fuel
mon tracteur je compte la quantité X qui est probablement plus importante que ton amortissement, et je compte l’entretien, pas la valeur vénale, mais l'empreinte qu'on eu ces pièces, et le fuel
ça c'est un vrai calcul d'ecolo, et la dedans, on fait dire ce que l'on veux, si on commence çà calculé la pollution de la seine, ou la pollution de l'air, tout comme le calcul à prof est fax, car un bon agri bio qui acheté un bon prix sera toujours moins polluant qu'un cerealier qui se fait baiser sur les prix, exemple vu sur ACE, silent bloc de cabine de fendt: 900€ chez fendt, et 45 chez scania, on prend quel coût là
à oui, j’oubliais, quant on a fait ça, on multiplie par 2 la pollution des bio, ou on divise la pollution du conventionnel par 2, si ça leurs fait pas plaisir, car la production du conventionnel est grosso modo double d'un bio, faut tout compter
Je crois que tu fais le procès de l'agriculture entière là. Toute activité humaine a un impact sur l'environnement, on est d'accord; toute pollution est crée dés qu'un élément naturel ou pas se retrouve dans un environnement qui ne lui est pas naturel ou à une dose trop élevé. Certain dise que partir en bio est un retour en arrière ( il y a toujours eu du fumier d’épandu) mais on ne retravaillera pas avec des chevaux.
Ce qui nous différencie ( bios et conventionnels ), c'est la chimie de synthèse que certain ne peuvent pas utiliser et c'est pas loin d'être tout. Donc, si tu veux faire le procès de la bio, reste sur le sujet de la chimie car pour le reste tu critiques également des collègues conventionnels, et ça ne comptes par sur moi pou te suivre sur ce terrain de jeu. Quand je dit que l'agriculture conventionnelle "pollue", c'est par le fait qu'elle utilise la chimie; pour le reste qu'est ce qui nous diffère? C'est pour ça dgé que j'en reste là car j'ai pas envie de casser le dialogue que j'ai eu du mal à créer entre nous sur ce topic en sortant tout un tas de connerie qui ne tiennent pas debout juste parce que un forumeur tente de prouver que les bios polluent comme des bêtes. J'en appel à la sagesse de chacun et montrons que nous, agriculteur bios et agriculteurs conventionnel mais avant tout agriculteur, savons nous unir quand il le faut et laisser le voisin produire comme il l'entend s'en l'emmerder parce qu'il produit différemment ( ce qui s’appelle l'humilité ).
Dernière modification par schmitt (03/01/2013 13:14:52)
Hors ligne
dgé a écrit:
schmitt a écrit:
Sincèrement DGé, penses-tu qu'un éleveur pollue les nappes en apportant 15T/ha de fumier frais. Par contre si on parle des jus des tas qui restent plusieurs mois sans être bâchés,peut-être que... et encore que....
je ne parle jamais de pollution de part les agriculteurs, la pollution, tous les agriculteurs en font, mais l'ouvrier en embauchant en voiture, ou même en vélo, pollue (les pneus)
je veux juste dire que l'empreinte environnemental d'un apport de même quantité d'engrais chimique ou organique diffère, pour le chimique, le passage de pulvé comme mon cas précédent + l'empreinte de fabrique, et celle de son acheminement de produit en plus, que je ne sais pas
par contre votre fumiers, il a fallu faire la nourriture des bêtes, céréales ou ensilage, ça a une empreinte, la sortie du fumier périodique, la mise en tas, le ruisselage au champ, l’épandage, et ensuite à voir l’enfouissement dans le cas ou il ne génère pas de passage supplémentaire, on ne le compte pas, dans le cas contraire on le compte.
je vous l'ai pas encore dit, mais quand on cherche la merde, je la trouve pour vous, donc quand on compte, on compte tout, mais pas comme le fait PROF, on ne compte pas le coût commercial du produit, même si pour les conventionnels, ce serait avantageux, on compte la consommation d’énergie fossile et l'emmision de gaz, c'est ça en fait le gros de la pollution, le gros souci est d'estimer la pollution de l'eau, si on compte ce que ça coute en théorie à la société, ce sera encore un prix erroné, si prof a des calculs sur le sujet je suis interressé .
prof du dit une erreur en comptant l'amortissement, ç'est un calcul fiscal, pas un calcul adapté, exemple:
-un tracteur amorti sur 7 ans, qui a couté 100 000 €, tu compte qu'il a joué dans la pollution de 14000€/an, au bout de 7 ans, tu ne compte que l'entretien et fuel
- un tracteur qui a utilisé X quantité de fuel, de ferraille, d'eau, engendré tant de pollution, il l'a fait avant son achat son 1ere achat, donc au bout de 7 ans, le tracteur n'aura pollué que son entretien et fuel, donc dans ce principe, plus on garde le matos longtemps plus on est ecolo, même en consommant 10% de plus qu'une nouvelle génération, dans des mesures raisonnable de moins de 500 h/an, car si au bout de 7 ans j'en changeais, j'aurais encore la quantité X de fabrication.
conclusion, pour ton tracteur tu compte l'amortissement + entretien + fuel
mon tracteur je compte la quantité X qui est probablement plus importante que ton amortissement, et je compte l’entretien, pas la valeur vénale, mais l'empreinte qu'on eu ces pièces, et le fuel
ça c'est un vrai calcul d'ecolo, et la dedans, on fait dire ce que l'on veux, si on commence çà calculé la pollution de la seine, ou la pollution de l'air, tout comme le calcul à prof est fax, car un bon agri bio qui acheté un bon prix sera toujours moins polluant qu'un cerealier qui se fait baiser sur les prix, exemple vu sur ACE, silent bloc de cabine de fendt: 900€ chez fendt, et 45 chez scania, on prend quel coût là
à oui, j’oubliais, quant on a fait ça, on multiplie par 2 la pollution des bio, ou on divise la pollution du conventionnel par 2, si ça leurs fait pas plaisir, car la production du conventionnel est grosso modo double d'un bio, faut tout compter
Tu oublies cela par exemple source wiki:Un rapport (2011) du CGDD[42] a calculé que les coûts externes de gestion « des pesticides diluées dans les flux annuels ruisselés dans les rivières ou écoulés des nappes à la mer, soit environ 74 tonnes par an : respectivement environ 48 tonnes par les rivières et 26 tonnes transférées des nappes à la mer » (calcul fait sur la base des concentrations moyennes du SEQ pour les eaux de surface). Le coût de traitement de ces apports annuels de pesticides aux eaux de surface et côtières se situerait dans une fourchette de 4,4 à 14,8 milliards d'euros. Au total, le coût annuel du traitement de ces flux annuels d’azote et de pesticides serait compris entre 54 et 91 milliards d'euros. Ces coûts n'incluent pas ceux des impacts sur la faune, la flore, la fonge, les écosystèmes, la ressources halieutique, mais seulement les couts de dépollution. Toujours selon le CGDD, si l'on voulait aussi dépolluer les nappes, il faudrait encore ajouter une somme comprise entre 32 et 105 milliards d'euros (dont seulement 7 milliards d'euros pour le respect de la directive eaux souterraines). Au total, le coût de dépollution des eaux souterraines serait compris entre 522 et 847 milliards d'euros (hors coûts d’énergie du pompage avant traitement)[42].
Ces coûts sont aujourd'hui en grande partie assumé par les ménages. Ceux des zones les plus polluées qui pourraient voir ce coût atteindre 494 €/an (+ 140 % par rapport à une facture d'eau moyenne) ». Il faut de 800 euros/ha/an à 2 400 euros/ha/an pour assainir l'eau des captages situés en zone d'« agriculture conventionnelle » .
Les pesticides (ici l'atrazine aux États-Unis) font l'objet d'usage géographiquement et temporellement ciblés, ce qui explique de fortes variations régionales et saisonnières dans la pollution de l'eau et de l'air par ces produitsCeci confirme un rapport de la Cour des comptes publié en 2010, qui notait aussi que des pays comme l'Allemagne (Bavière) ou le Danemark avaient par des écotaxes et des actions préventives significativement réduit (- 30 %) les consommations d'azote et de pesticides, les rapprochant plus rapidement de l'objectif de bon état écologique des masses d'eau à atteindre avant 2015 en Europe. Le mode curatif coute 2,5 fois plus au mètre cube traité que la prévention, et n'améliore nullement la qualité de la ressource ajoutait la Cour des comptes.
J'aimerais te faire parvenir le pavé sur la loi cadre européenne ...mais il est long et indigeste à lire et encore plus à recopier ...non quand tu utilises une molécule chimique tu ne peux pas nier qu'il existe de grosses charges qui sont à mettre à son passif en tant que charges externalisées de ton exploitation ...je peux utiliser tout sachant que c'est la société qui réparera...tout en ayant le beurre et l'argent du beurre des DPU (j'allais dire de la crémière et ses services perso...lol ...
après vous critiquez la bio sur certains point et j'en concède elle n'est pas parfaite elle est jeune et demande qu'on lui laisse un peu de temps ce n'est surtout pas la technique de grand papa même si nous reprennons ce qui il a de bon dans ces techniques qui pour un certains nombre ont été malheureusement oubliées ..d'ailleurs la carpovirusine les nématodes les inombrables insectes prédateurs ,l'utilisation des plantes ou de leurs extraits ..;des roches des algues comme illiciteur,tout cela était méconnu par la majorité des agris..;la où le bas blesse c'est que la recherche publique nous avait laissé tomber dans la décennie 70 pour orienter tous ces budget vers le OGM quel gaspi cela aura été ... !
la chimie qui est la base de votre agriculture n'a rien de traditionnel elle est suivant l'histoire humaine presque aussi jeune que la bio mais par contre on commence à en voir ses limites ...qui pour faire simple ...n'est pas une méthode durable dans le seul fait que la durée des molécules est relativement courte ...passé 10 ans la plupartsont retirées du marché parce que à postériori toxiques ...
Entièrement d'accord avec ce que tu dis:
J'en appel à la sagesse de chacun et montrons que nous, agriculteur bios et agriculteurs conventionnel mais avant tout agriculteur, savons nous unir quand il le faut et laisser le voisin produire comme il l'entend s'en l'emmerder perce qu'il produit différemment ( ce qui s’appelle l'humilité ).
à la condition d'ajouter si cela n'interfère pas sur ma propriété ou sur les charges citoyennes
que nous payons tous ...
Dernière modification par PROF PR (03/01/2013 13:24:54)
Hors ligne
Oui Prof, mais je ne désespère pas. Nous vivons un tournant de l'agriculture. Mais je crois que ceux qui doivent être sur le bans des accusés ne sont pas les agriculteurs car comme me l'a raconté un conventionnel fraîchement en retraite: quand la chimie est arrive on ne voulez pas de ça, mais on nous a tellement mis la pression et à force de raillerie, on s'est mis à l'utiliser et aujourd'hui on nous traite de pollueur et responsable de tous les maux de la terre ( et j'ai vu dans son regard de l'incompréhension). Ceci dit, maintenant que nous connaissons les impacts de notre activité, nous ne serons pas pardonné si nous ne changeons rien. Logique non?.
Hors ligne
moi ce qui me fait bomdir c'est les bons vieux citoyens qui ne comprennent que dalle et qui gobent tous se qui ce dit, ils sont tout content en disant qu'ils mangent sains et tout le tintouin et qui a coté de sa ce bourre de medoc pour un bobo a 2 balle et par desus tout qui prenne la pilule...et cela n'ai pas de la chimie et des hormones?? J'en ai un bel exemple dans la famille, ma belle mere prone que le bio, mange bio et fais des bulles quand elle pete mais va prendre un bon cacheton pour que les bobos de la vie soit plus supportable. Alors faut arreter de prendre les gens pour des cons, les plus gros pollueurs on se demande qui sait au final...je ne suis ni pour ni contre la bio, chacun a ses idées mais que les gens ce regarde avant de dire qu'il y a que l'agriculture qui pollue et qu'il se remette en question...j'aimerai bien faire de bonnes analyse pour savoir ce que l'on trouve dans les boues d'epuration qui plus ai faut que les paysans ce les tapent pour pas que nos bons citoyens soit emmerder...
Hors ligne
schmitt a écrit:
Oui Prof, mais je ne désespère pas. Nous vivons un tournant de l'agriculture. Mais je crois que ceux qui doivent être sur le bans des accusés ne sont pas les agriculteurs car comme me l'a raconté un conventionnel fraîchement en retraite: quand la chimie est arrive on ne voulez pas de ça, mais on nous a tellement mis la pression et à force de raillerie, on s'est mis à l'utiliser et aujourd'hui on nous traite de pollueur et responsable de tous les maux de la terre ( et j'ai vu dans son regard de l'incompréhension). Ceci dit, maintenant que nous connaissons les impacts de notre activité, nous ne serons pas pardonné si nous ne changeons rien. Logique non?.
Je suis un "conventionnel " en retraite :
Dans les années 20 à 40 , mes grands parents armés d'une "gousotte " passaient plus de 15 jours à couper les chardons dans leurs 40 journaux de céréales = la loi sur l'échardonnage obligeait à ce travail
L'apparition de "l'agroxone 50 " n'a pas été mal vu ----il n'y a eu aucune pression pour l'utiliser
------
Une différence fofo81 = il y a les pesticides et les ------médicaments
Dernière modification par nivelle (03/01/2013 14:10:00)
Hors ligne
J'ai lu il y a qlq temps un article qui parlai justement des antibiotiques qui étaient présents en grosses quantité dans les stations d'épuration et qu'il fallait qu'ils traitent les boues parce que les antibios continuaient à faire ce pour quoi ils sont fais : faire le grand nettoyage dans le milieu où ils se trouvent. Et c'était un problème pour mener à bien le processus d'assainissement.
Hors ligne
qui reste tout deux de la chimie et des molecules
Hors ligne
schmitt a écrit:
J'ai lu il y a qlq temps un article qui parlai justement des antibiotiques qui étaient présents en grosses quantité dans les stations d'épuration et qu'il fallait qu'ils traitent les boues parce que les antibios continuaient à faire ce pour quoi ils sont fais : faire le grand nettoyage dans le milieu où ils se trouvent. Et c'était un problème pour mener à bien le processus d'assainissement.
on connait trés bien le cas des hormones de la pillule contraceptive qui fait changer de sexe les poissons
Hors ligne
Mais je crois que ceux qui doivent être sur le bans des accusés ne sont pas les agriculteurs
entièrement d'accord avec ce que tu dis aussi et j'ajouterais que je faisais partie d'un système qui il fût un temps y étant dedans.ne permettait pas facilement d'en prendre conscience ...je m'explique j'avais été formé pour ne pas dire formaté par des enseignants qui avait vécu l'après guerre ...il fallait produire sans bras ... j'ai plusieurs de mes ancètres qui y sont restés à Verdun ... donc pour que la France soit nourrie il fallait faire au plus rapide ...d'où bon nombre de plans mis en place afin de produire plus avec moins de MO la mécanisation et les molécules chimiques ,les centres de recherches... la vulgarisation de méthodes , les engrais chimiques on fait le reste ..;donc c'était un passage obligé d'autant que l'on n'avait pas conscience du danger des doses LMR DJA les Coeff environnementaux ...tous ça n'existait pas juste fut mis en place une DL 50 ... mais après ces différents plans :celui de PISANI qui développa l'enseignement agrcole avec des Lycée rutilants la nécessité de produire beaucoup ne fût plus nécessairemais la machine était lancée ..; depuis 15/20 ans nous aurions dû prendre le virage mais entre temps s'installèrnt des responsables qui ont agis comme des oligarques
Alors pourquoi les choses sont si longues à se mettre en place ...:
Les programmes scolaires agricoles sont construits en fonction de référentiels ..;qui eux même dépendent de la profession qui réclame des compétences ..; (qui représente la profession .?.ceux que nous élisons avec ce semblant de démocratie "scrutin mi-proportionnel mi-majoritaire.."autrement un syndicat quel qu'il soit avec une majorité de 26% peut récolté presque la totalité des sièges du bureau ...quand sont elus les représentants au niveau national certaines franges de l'agriculture sont inexistante par ex la bio ...donc au niveau scolaire pas de réclamation sur les référentiels pas de bio au programme si ce n'est dans des modules spéciaux à la volonté de l'équipe de professeurs ..
donc la responsabilité de cette évolution et de cet entêtement n'est pas dû au seul fait de l'agriculteur ..;si on ajoute à cela le conseil agricole qui n'est pas très adapté ..; et les aides qui favorise plus le maïs ensilage que la luzerne par ex ... vous comprenez tout...
je n'en veux pas à mes collègues chimistes sauf quand ils nous tirent dessus à boulets rouges ...
Dernière modification par PROF PR (03/01/2013 18:43:29)
Hors ligne
fofo81 a écrit:
moi ce qui me fait bomdir c'est les bons vieux citoyens qui ne comprennent que dalle et qui gobent tous se qui ce dit, ils sont tout content en disant qu'ils mangent sains et tout le tintouin et qui a coté de sa ce bourre de medoc pour un bobo a 2 balle et par desus tout qui prenne la pilule...et cela n'ai pas de la chimie et des hormones?? J'en ai un bel exemple dans la famille, ma belle mere prone que le bio, mange bio et fais des bulles quand elle pete mais va prendre un bon cacheton pour que les bobos de la vie soit plus supportable. Alors faut arreter de prendre les gens pour des cons, les plus gros pollueurs on se demande qui sait au final...je ne suis ni pour ni contre la bio, chacun a ses idées mais que les gens ce regarde avant de dire qu'il y a que l'agriculture qui pollue et qu'il se remette en question...j'aimerai bien faire de bonnes analyse pour savoir ce que l'on trouve dans les boues d'epuration qui plus ai faut que les paysans ce les tapent pour pas que nos bons citoyens soit emmerder...
non nous n'avons jamais dit qu'il n'y avait que l'agriculture qui polluait ...mais tu as entièrementt raison de dire que la médecine a une part de responsabilité .... que les médecines plus douces devarit avoir droit à de meilleurs égards ..; on retombe par analogie dans des mécanisme un peu similaires formation des docteurs etc etc ... il ne faut pas oublié que les molécules sortent des mêmes tubes ...d'essais...
cela explique pourquoi la phytothérapie n'a eu presque pas de développement les herboristes exclus de la société française.Les médecines douces presues interdites. etc etc ne pas tout mettre sur le dos des citoyens non plus pas plus que sur celui des agriculteurs ..; les systèmes de remboursements parachèvent les mauvaises oreintations ...
pour la petite histoire nous avons dû nous battre pour pouvoir à avoir droit d'utiliser un simple purin d'ortie ...
dgé qui dit:
par contre votre fumiers, il a fallu faire la nourriture des bêtes, céréales ou ensilage, ça a une empreinte, la sortie du fumier périodique, la mise en tas, le ruisselage au champ, l’épandage, et ensuite à voir l’enfouissement dans le cas ou il ne génère pas de passage supplémentaire, on ne le compte pas, dans le cas contraire on le compte.
je vous l'ai pas encore dit, mais quand on cherche la merde, je la trouve pour vous, donc quand on compte, on compte tout, mais pas comme le fait PROF
là il ne faudrait pas exagérer tu vas te mettre tous les éleveurs à dos ...parce que le fumier à un cycle ..si tu veux l'éliminer il n'y aura que l'incinération ...qui restera finalement comme solution ou empêcher les vaches de manger..demande aux éleveurs s'ils sont d'accord????
donc son utilisation n'est que positive et ne peut pas être comparée à du chimique qui lui a nécéssité du pétrole pour le produire du petrole pour le transporter ..du pétrole pour l'épandre et génère des gaz nocifs pour le réchauffement climatiques à travers des NOX qui sont 200 X plus polluants que le CO2 ...
Dernière modification par PROF PR (03/01/2013 19:10:45)
Hors ligne
il y a quand même 1 humain sur 8 qui ne mange pas sa faim.
je pense que + moin 30% regarde combien sa va lui couter son repas.
et 30% qui se prive de manger pour acheter I phone
Hors ligne
je pense que les mentalités changent ,doucement !
dans notre secteur ,nous n avons jamais été grands consommateurs de pesticides ,
seulement des desherbants cereales , et encore a doses reduites parce que c est cher!
en fruits ,lorsqu il y a une reunion en culture bio ,nous faisons l effort d y aller ,pour se tenir imformer ,
il y a beaucoup de producteurs de légumes bio qi s installent ,et qui crée des amap ,
je pense qu ils en bavent quand mëme !
par contre je pense que la polyculture-elevage n est pas morte ,et que c est mëme l avenir
il y avait un coloque a clermont ,ou un eminent gros agri americain,2000ha ,expliquait qu il avait reintroduit du betail sur ces parcelles ,pour manger ces couverts de 2ans ! car en 80 ans de cultures intensives ils etaient passés de 4 a 1.5% de matiere organique
j avait l impression d avoir de l avance sur lui 
le pauvre !
avec nos rotations avec prairies artificielles !!! et nos 5% de mo 
Hors ligne
PROF PR a écrit:
Tu oublies cela par exemple source wiki:Un rapport (2011) du CGDD[42] a calculé que les coûts externes de gestion « des pesticides diluées dans les flux annuels ruisselés dans les rivières ou écoulés des nappes à la mer, soit environ 74 tonnes par an : respectivement environ 48 tonnes par les rivières et 26 tonnes transférées des nappes à la mer » (calcul fait sur la base des concentrations moyennes du SEQ pour les eaux de surface). Le coût de traitement de ces apports annuels de pesticides aux eaux de surface et côtières se situerait dans une fourchette de 4,4 à 14,8 milliards d'euros. Au total, le coût annuel du traitement de ces flux annuels d’azote et de pesticides serait compris entre 54 et 91 milliards d'euros. Ces coûts n'incluent pas ceux des impacts sur la faune, la flore, la fonge, les écosystèmes, la ressources halieutique, mais seulement les couts de dépollution. Toujours selon le CGDD, si l'on voulait aussi dépolluer les nappes, il faudrait encore ajouter une somme comprise entre 32 et 105 milliards d'euros (dont seulement 7 milliards d'euros pour le respect de la directive eaux souterraines). Au total, le coût de dépollution des eaux souterraines serait compris entre 522 et 847 milliards d'euros (hors coûts d’énergie du pompage avant traitement)[42].
Ces coûts sont aujourd'hui en grande partie assumé par les ménages. Ceux des zones les plus polluées qui pourraient voir ce coût atteindre 494 €/an (+ 140 % par rapport à une facture d'eau moyenne) ». Il faut de 800 euros/ha/an à 2 400 euros/ha/an pour assainir l'eau des captages situés en zone d'« agriculture conventionnelle » .
encore u point à éclairer; la norme de 0.1 micron/l ne veut rien dire du tout, c'est une norme, comme dire de quelque chose: c'est beaucoup ou c'est gros, mais quelle preuve a t'on de l'efficacité de celle ci, vous allez me dire c'est la loi, et moi je vous répond que je m'en branle, un produit X peut être nocif à 0.01 micron et un Y à 1 micron/litre d'eau, on trouve la preuve dans les nitrates, la norme de 50 mg/litre, un bon moyen pour faire monter la facture de l'eau, ni plus ni moins, car il est aujourd'hui prouvé que l'on peu monter à 80, voir 100 mg/l sans souci, et pour enfoncer le clou, les nitrates, on en a besoin pour vivre.
le coût qui en découle a été calculé par qui, car entre un lobbys chimique ou un lobbys ecolo, je suis sur que le prix peu varier de 100 fois, eh oui, cher amis, il n'y a pas que dans l'industrie chimique ou de cigarettier qu'il y a des lobbyiste 
Hors ligne
niko76 a écrit:
il y a quand même 1 humain sur 8 qui ne mange pas sa faim.
je pense que + moin 30% regarde combien sa va lui couter son repas.
et 30% qui se prive de manger pour acheter I phone
Effectivement l'agriculture moderne est en échec depuis belle lurette ... car c'est le monde qui nous nourrit nous sommes incapable de faire des protéïnes il faut toutes les importer d'Argentine du Brésil ou des US ...ce système éradique la possibilité aux paysans autochtonnes de se développer ; par solidarité internationale nous devrions boycotter tous ces achats .. certains se font descendre dans ces pays à la mitraillette..;certains sont déplacés pour continuer et développer cette production de soja ..;la forêt est brûlée ..;
Meci de l'avoir signaler ..;
Hors ligne
l erosion decoule de la perte ou de la dilution de la mo , bien souvent !
Hors ligne
PROF PR a écrit:
.
dgé qui dit:
par contre votre fumiers, il a fallu faire la nourriture des bêtes, céréales ou ensilage, ça a une empreinte, la sortie du fumier périodique, la mise en tas, le ruisselage au champ, l’épandage, et ensuite à voir l’enfouissement dans le cas ou il ne génère pas de passage supplémentaire, on ne le compte pas, dans le cas contraire on le compte.
je vous l'ai pas encore dit, mais quand on cherche la merde, je la trouve pour vous, donc quand on compte, on compte tout, mais pas comme le fait PROF
là il ne faudrait pas exagérer tu vas te mettre tous les éleveurs à dos ...parce que le fumier à un cycle ..si tu veux l'éliminer il n'y aura que l'incinération ...qui restera finalement comme solution ou empêcher les vaches de manger..demande aux éleveurs s'ils sont d'accord????
donc son utilisation n'est que positive et ne peut pas être comparée à du chimique qui lui a nécéssité du pétrole pour le produire du petrole pour le transporter ..du pétrole pour l'épandre et génère des gaz nocifs pour le réchauffement climatiques à travers des NOX qui sont 200 X plus polluants que le CO2 ...
comme je l'ai deja dit, je n'en veut à personne, chacun fait comme bon lui semble chez lui, à condition qu'il en fasse autant, donc là, je t'avais apporté un cycle, toi tu réponds que je veux l’éliminer, eh bien non, je veux juste t'apporter encore la preuve que lorsque l'on veut tout compter cehz le voisin, il faut tout compter chez soit aussi, ce que toi ne fait pas.
donc fait donc le calcul car si je te comprend, tu dis que ce n'est que positif, alors que moi, je ne vois que de la conso de fuel et de matériel, c'est sur que comparé à nos 150 unitées et 10 l/ha 
Hors ligne
PROF PR a écrit:
niko76 a écrit:
il y a quand même 1 humain sur 8 qui ne mange pas sa faim.
je pense que + moin 30% regarde combien sa va lui couter son repas.
et 30% qui se prive de manger pour acheter I phoneEffectivement l'agriculture moderne est en échec depuis belle lurette ... car c'est le monde qui nous nourrit nous sommes incapable de faire des protéïnes il faut toutes les importer d'Argentine du Brésil ou des US ...ce système éradique la possibilité aux paysans autochtonnes de se développer ; par solidarité internationale nous devrions boycotter tous ces achats .. certains se font descendre dans ces pays à la mitraillette..;certains sont déplacés pour continuer et développer cette production de soja ..;la forêt est brûlée ..;
Meci de l'avoir signaler ..;
c est sur que ça craint ce putain de tourteau de soja !!!
nous n en achetons plus depuis 4 ou 5 ans !
uniquement tx colza pour les vl ,et méteil pour les genisses !
Hors ligne
PROF PR a écrit:
niko76 a écrit:
il y a quand même 1 humain sur 8 qui ne mange pas sa faim.
je pense que + moin 30% regarde combien sa va lui couter son repas.
et 30% qui se prive de manger pour acheter I phoneEffectivement l'agriculture moderne est en échec depuis belle lurette ... car c'est le monde qui nous nourrit nous sommes incapable de faire des protéïnes il faut toutes les importer d'Argentine du Brésil ou des US ...ce système éradique la possibilité aux paysans autochtonnes de se développer ; par solidarité internationale nous devrions boycotter tous ces achats .. certains se font descendre dans ces pays à la mitraillette..;certains sont déplacés pour continuer et développer cette production de soja ..;la forêt est brûlée ..;
Meci de l'avoir signaler ..;
pffff t’arrête pas d'en dire de belles, un echec les français n'ont jamais été aussi en bonne santé, la durée de vie en prouve, ensuite la part du panier de la ménagère a été divisé par 2 en 30 ans si je ne dis pas de bêtises, c'est un échec ça, il y a 10 fois moins d'agriculteurs qu'il y a 1 demi siècle, et pourtant on produit plus, un échec
pour les protéines, sache que l’échec est de notre filière, pas des agri, si on payait convenablement le soja, le pois, la fèverole, on en aurait, il suffirait de basculer les surface en céréales, mais voilà, aucune volonté de faire avancer la filière, ne vient pas dire que c'est la faute des agris
allez bonne soirée, je sature là
Hors ligne
comme je l'ai deja dit, je n'en veut à personne, chacun fait comme bon lui semble chez lui, à condition qu'il en fasse autant, donc là, je t'avais apporté un cycle, toi tu réponds que je veux l’éliminer, eh bien non, je veux juste t'apporter encore la preuve que lorsque l'on veut tout compter cehz le voisin, il faut tout compter chez soit aussi, ce que toi ne fait pas.
Le fait d'éliminer un déchet est à mettre au crédit et non pas au passif ...la preuve pour les boues des villes certaines même te payent pour le faire ...lol
Hors ligne
