Agriavis Forum,l'agriculture discutée par les agriculteurs!

PROF PR a écrit:

franki 41 a écrit:

Les DPU étaient et sont toujours une aide au revenu, ce n'est pas par destination pour acheter du matériel

l'origine des fonds dans la compta n'en pêche nullement des affectations des montants à l'achat de matériel ....quel qui soit ... ou tout autre dépense ...
Je peux te proposer quelque chose qui va peut être t'intéressé :
je te dis on échange nos aides DPU ramenées à l'actif sur chacune des fermes et j'annonce la couleur
aides DPU pour l'entreprise 6000 euros pour 3 actifs aides à la conversion 0 (convertie depuis 1995 ..;
suivant ton agrispace je pense être un peu gagnant si j'analyse ton cas peut être un actif mais beau joueur je t'en compte deux (en céréales 100 et quelques ha ..;cela doit faire autour de 40000 milles euros suivant les régions ...donc deux actifs ..)
par actif un cas 2000  euros l'autre cas 20000 euros .. tu ne vois pas de différence dans la possibilité de faire des investissements ...alors que notre diversité de culture et notre façon de pfaire en bio nécéssite peut être plus de matériel ...! tu dis aide au revenu alors si tu me donnes la différence les produits bio vont devenir moins chers que les chimiques ..; je rappelle ma bouteille de vin sur le marché 5 euros quand elle n'est pas vieillie en fût de chêne ...: 4.90 pour celle du voisin n culture avec intrants chimiques ...!
est ce que je suis loin de la vérité ?

Je ne conteste pas les chiffres qui ne sont pas très éloignés de la réalité, et je comprends ce que tu veux nous signifier : que l'agriculture chimique touche trop d'aide et les bios pas assez, qu'il faudrait réorienter l'argent en fonction du type de production, c'est une idée qui se défend, mais le système a été ainsi conçu à partir de 1992, et je n'y suis pas pour grand chose, et toi non plus.
Personnellement je suis pour la supression totale des subventions, à tout le monde, et advienne que pourra, tout simplement parce que j'en ai assez d'entendre que l'agriculture est sous perfusion de subsides publics, mais c'est une opinion qui n'engage que moi et je ne demande à personne de la partager.

Mais la question qui était sous-entendu n'est là.
Tu as dit que "les DPU servent à acheter du matériel", c'est faux, ils rentrent dans le chiffre d'affaire au même titre que toutes les ventes et rentrées d'argent sur une ferme, et donc à ce titre participent à toutes les dépenses.
C'est autant une billevesée que de dire que les DPU ont servi à payer mon nouveau Fendt 936, que la vente de mon blé sera pour acheter mon Porsche cayenne, et celle de mon colza pour mes 3 semaines aux Maldives .... c'est une logique absurde en plus d'un non-sens comptable, ou alors il faut que l'un de nous deux reprenne des cours de sémantique.

Après, tu as le droit de dire que certaines catégories de paysans sont trop riches, mais qui nous a expliqué ici que les marges en bio sont meilleures qu'en chimique ? (et prêt à faire le comparatif), alors pourquoi le bio aurait-il besoin de plus d'aides s'il est plus rentable ? je ne comprends plus, si c'est une question de surface pourquoi les bios ne pourraient-ils pas s'agrandir de la même façon que les autres ?

schmitt a écrit:

Je ne voit pourquoi on aurait besoin de plus de main d'oeuvre en bio.

Tu es bien le seul à dire ça, que ce soit PROF PR ou d'autres producteurs bio avec qui j'ai eu l'occasion de discuter, tout le monde dit le contraire, alors faudrait savoir ! mettez vous d'accord, sinon on ne va pas y arriver. (lol)

Ou alors, comme me l'ont expliqué certains, une ferme bio se conçoit logiquement avec cultures + élevage + vente en circuit court, auquel cas effectivement cela demande demande plus de travail.

Mais s'il faut ré-introduire de l'élevage dans les régions céréalières, comme le dit Marie-Monique Robin (par exemple), ce sera sans moi, par goût personnel et par principe.

Jean a écrit:

schmitt a écrit:

Je ne voit pourquoi on aurait besoin de plus de main d'oeuvre en bio. Depuis que l'on y est, plus besoin d'embaucher en été. Ce qui peux empêcher une exploitation de passer en bio est un problème technico -agronomique. On verra ça plus tard car dodo. Bonnes vacances à Prof!

C'est tout de même plus de travail de passer et rapasser avec sa herse étrille que de pulvériser une fois en 24, 28, 36 ou 44 m un herbicide, non?

non jean, le bio c'est comme le paradis des bisounours, tout est beaucoup plus facile que dans l'autre système, c'est comme ça

Ben justement, le problème chez moi c'est que j'ai des sorties d'hiver humides donc je ne vois pas comment je peux désherber à la herse étrille sans repiquer derrière et sans altérer la structure de mes sols. Ce qui est vrai dans les tchernozioms à 3000 km de chez moi, ne l'est pas chez moi dans mon petit patelin d ela Somme!

Jean a écrit:

Ben justement, le problème chez moi c'est que j'ai des sorties d'hiver humides donc je ne vois pas comment je peux désherber à la herse étrille sans repiquer derrière et sans altérer la structure de mes sols. Ce qui est vrai dans les tchernozioms à 3000 km de chez moi, ne l'est pas chez moi dans mon petit patelin d ela Somme!

C'est tout a fait comprehensible, en plus si vous arrivez a avoir une bonne efficacite en reduisant les doses c'est tout aussi economique

SANRACIN a écrit:

Jean a écrit:

schmitt a écrit:

Je ne voit pourquoi on aurait besoin de plus de main d'oeuvre en bio. Depuis que l'on y est, plus besoin d'embaucher en été. Ce qui peux empêcher une exploitation de passer en bio est un problème technico -agronomique. On verra ça plus tard car dodo. Bonnes vacances à Prof!

C'est tout de même plus de travail de passer et rapasser avec sa herse étrille que de pulvériser une fois en 24, 28, 36 ou 44 m un herbicide, non?

Au cas ou vous le sauriez pas, les herses etrilles de 24m ca existe, rendement journalier + de 150ha, de plus ca permet de melanger l'ammonitre et d'avoir ainsi une meilleure efficacite, alors evidement pour chez vous qu'il pleut souvent ca compte pas mais dans les Tchernosiums c'est un plus qui compte.

et pour 150 ha, il faut 200 bourrins pour la lever ou la tirer, et après ça, on tire à boulet rouge sur les DPU qui paient les gros tracteurs céréaliers

et si ça incorpore l'ammo, ça a aussi l'avantage de remettre en condition de germination certaines herbes, que des avantages, en somme

Et l'eficience de l'azote et bien meilleure, comme ca avec 150kg d'ammo on s de tres bon resultats

herse etrille

Jean a écrit:

schmitt a écrit:

Je ne voit pourquoi on aurait besoin de plus de main d'oeuvre en bio. Depuis que l'on y est, plus besoin d'embaucher en été. Ce qui peux empêcher une exploitation de passer en bio est un problème technico -agronomique. On verra ça plus tard car dodo. Bonnes vacances à Prof!

C'est tout de même plus de travail de passer et rapasser avec sa herse étrille que de pulvériser une fois en 24, 28, 36 ou 44 m un herbicide, non?

Dans mon secteur en tout cas on ne passe qu'une seule fois et on sème en même temps nos couvert. Je me demande pourquoi ils passent sans arrêt car avec une rotation calée les choses se passent bien d'elle-même.

Sanracin,
Loin de moi l'idée de prôner le tout chimique. Pas du tout. Les gens qui osent et qui utilisent des méthodes "alternatives" ont tout mon estime. Et sur mon exploitation, je ne suis pas du genre à protéger chimiquement mes cultures sans réfléchir.
J'ai visité des exploitations à une petite centaine de km de chez moi qui allient désherbage chimique et mécanique, notamment dans le cadre des expérimentations de cultures légumières pour Bonduelle. Je pense à une exploitation en particulier située dans la petite région agricole du Compiègnois (Compiègne, dans l'Oise). Cette région est moins arrosée que chez moi au nord du plateau picard. Cet agriculteur m'a dit que le désherbage mécanique fonctionnait bien en années plutôt sèches (printemps pas trop arrosé) et qu'il émettait de sérieuses réserves quant aux années plus humides. J'apprécie l'honnêteté intellectuelle de ce type brillant.


J'ai assisté au mois d'octobre à la conférence de presse de la mission "Pesticides" des sénateurs. Conférence de presse donnée devant un parterre de journalistes de la presse généraliste et agricole. Le compte-rendu de cette mission a été donné au gouvernement et Stéphane Le Foll. Nul doute qu'elle va entrainer une tour de vis supplémentaire "aveugle et sourd" dans nos pratiques.

Pendant 1 heure et demi, j'ai entendu un flots de lieux communs, de conneries inimaginables de la part des sénateurs (Mme Sophie PRIMAS, sénatrice UMP (Yvelines), Mme Nicole BONNEFOY (sénatrice PS – Charente), Monsieur Joël Labbé (sénateur EELV). Si bien que je suis revenu dans ma campagne un peu désoeuvré, carrément dégoûté de ces politiques incapables de s'élever, de réellement travailler leur dossier et juste bon à pondre deux tomes illisibles de lieux communs pour justifier l'injustifiable à savoir leur salaire et traitements mirobolants au vu du travail effectué. J'envoie à celui qui le veut ces deux tomes. je ne vous donne pas 1 heure pour vous en servir à caler votre vieille armoire dont il manque un pied.

Donc pendant une heure et demi, je n'ai entendu de la part de ces sénateurs que des propositions du niveau: "il suffit de", "y'a qu'à faire"...

Une sénatrice bondissait même sur sa chaise pendant quelques minutes comme un cabri en répétant que l'agro-écologie était la solution à tous nos problèmes et représentait l'avenir de l'agriculture. Si si, on lui avait dit cela au coin d'un gueuleton que c'était l'avenir de l'agriculture. Il fallait à tout prix qu'elle nous le ressorte!

Que l'on tienne ici ou là entre nous des conversations de piliers de bistrot ne me dérange pas. C'est marrant, j'y participe aussi, on apprend des choses, on se chambre gentiment. Mais que des sénateurs s'abaissent à cela me révolte. Les forums agricoles sont lus par des agriculteurs, des politiques. Faisons aussi attention aux messages que l'on véhicule. Ok pour le mea-culpa. Mais ne véhiculons pas non plus des idées trop faciles qui tiennent lieu de solutions dans des cas précis, pas forcément répétables.


L'agriculture n'est pas une fabrique de boulons. L'agriculture est très complexe. Les méthodes salvatrices utilisées ici ou là dans telles conditions pédoclimatiques ne sont pas forcément exportables ailleurs ni répétables d'année en année.

SANRACIN a écrit:

Apres quelles solutions pour lutter contre les senateurs ?

L'idée n'est pas de lutter contre les sénateurs. On a besoin des politiques. Mais on a besoin de politiques qui travaillent leurs dossiers.
La veille de la conférence de presse tenue par les sénateurs, j'avais assisté à une conférence de presse de DuPont de Nemours. Les chefs de produits et les hommes et femmes du management nous ont tenu un discours très lucide, "très sain" sur leur travail. Des gens de bonne foi, des pères et mères de famille qui croient en leur métier, qui oeuvrent au quotidien pour créer de nouvelles molécules pour une agriculture plus productive et plus respectueuse de l'environnement. Ils nous ont pris l'exemple des insecticides Explicit, Steward totalement inoffensifs pour les abeilles.

Les firmes de l'agrochimie n'ont même pas été consultées par les sénateurs pour la mission pesticides remise au gouvernement. Comment peut-on faire preuve d'autant de sectarisme?

Dans ce pays, on ne cesse d'opposer. On caricature. on monte les uns contre les autres. On passe son temps à cela. Il y a du bon à prendre partout. J'attends autre chose des politiques que de diviser pour mieux régner.

schmitt a écrit:

dgé a écrit:

SANRACIN a écrit:

Au cas ou vous le sauriez pas, les herses etrilles de 24m ca existe, rendement journalier + de 150ha, de plus ca permet de melanger l'ammonitre et d'avoir ainsi une meilleure efficacite, alors evidement pour chez vous qu'il pleut souvent ca compte pas mais dans les Tchernosiums c'est un plus qui compte.

et pour 150 ha, il faut 200 bourrins pour la lever ou la tirer, et après ça, on tire à boulet rouge sur les DPU qui paient les gros tracteurs céréaliers

et si ça incorpore l'ammo, ça a aussi l'avantage de remettre en condition de germination certaines herbes, que des avantages, en somme

Confonds pas herse lourde et étrille. On tire une étrille de 12m avec 95ch. Je vois que tu ne connais pas grand chose au bio dgé. Au lieu d'affirmer des sottises, poses des questions et seulement après critique s'il te plait et le topic sera encore plus intérréssant.

au lieu de me descendre en flèche, 200 cx/2 = 100 cx, excuse moi, je me suis trompé de 0.4 cheval/m

schmitt a écrit:

Mon pauvre dgé, l'agriculture n'est pas qu'une histoire de multiplication et de division. Si pour toi il faut 190ch pour travailler avec une herse étrille de 24m parce que j'utilise 95 ch pour en tirer une de 12m c'est que tu ne réfléchis pas de trop. Tu prétends que tu connais ...en fait tu es aussi dangereux que ces fameux sénateurs dont parle Jean. Comme je te l'ai dit, poses des questions...on te répond..et tu jugeras.

en prime, la puissance nécessaire est exponentielle lorsque la demande (largeur ou tire) augmente

comme d'hab j'ai tord, c'est pas grave